Судья Масликова И.Б. Дело № 33-2206/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010 года по делу по заявлению
Кожевниковой Н.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 марта 2008 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП) на основании исполнительного листа № 2-7-07 от 12 января 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка Кулундинского района, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Л. в пользу взыскателя Кожевниковой Н.С. денежной суммы.
Кожевникова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконным непринятие судебным приставом ОСП мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил своевременное направление и получение ответов из регистрирующих органов об имущественном положении должника, наличии у него банковских счетов, не использовал предоставленные ему ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия, в результате чего в нарушение ч.1 ст.36 того же Федерального закона судебное решение не исполнено в разумные сроки. Извещений о совершаемых исполнительных действиях она не получала.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 августа 2010 года заявление Кожевниковой Н.С. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2010 года данное решение было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в непринятии мер в период с 16 февраля по 18 июля 2010 года по исполнению исполнительного документа № 2-7-07, выданного мировым судьей судебного участка Кулундинского района о взыскании с Ляховой И.В. и пользу Кожевниковой Н.С. 17600 рублей.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП просил решение отменить, полагая, что районный суд необоснованно не учел, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а из поступивших впоследствии ответов следовало, что имущества, принадлежащего должнику, в том числе денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется, составлен акт об отсутствии такого имущества по месту жительства Л., а также установлено отсутствие самого должника. По справке краевого адресного бюро Л. зарегистрирована в «…», установлено ее фактическое проживание в «…» , в связи с чем 14 декабря 2010 года исполнительное производство окончено, а исполнительный документ направлен в МОСП Кулундинского района Алтайского края.
Из вышеприведенных доводов следует, что судебный пристав-исполнитель просит отменить решение в части удовлетворения заявления Кожевниковой Н.С.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2007 года на основании исполнительного листа № 2-7/2007 от 12 января 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка Кулундинского района, судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Л. в пользу взыскателя Кожевниковой Н.С. долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2008 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен по месту работы должника для принудительного удержания суммы долга.
25 марта 2008 года исполнительный лист был возвращен в ОСП в связи с увольнением должника.
На основании данного исполнительного документа 26 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство.
Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд в решении правомерно исходил из того, что в период с 16 февраля 2009 года по 18 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП бездействовал, мер по установлению места жительства должника и его имущества не предпринимал.
С учетом того, что положениями ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность доказывания законности бездействия должностного лица возлагается на это должностное лицо, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение в указанный период времени судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о направлении после возбуждения исполнительного производства запросов в регистрирующие органы, принятии мер для установления места нахождения должника, несостоятельны, т.к. совершение названных исполнительных действий имело место за пределами установленного в решении периода бездействия. На наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 16 февраля 2009 года по 18 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель не ссылался.
Окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по территориальности для дальнейшего исполнения, что имело место 14 декабря 2010 года, также не опровергает выводов, сделанных районным судом.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: