Судья Бредихина С.Г. Дело № 33-2188/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М. и  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Телегиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 г. по делу по иску Телегиной Л.П. к  Вострецовой А.Ю., Обществу с ограниченной  ответственностью «Первое городское бюро выкупа недвижимости»  о восстановлении  процессуального срока,  о  признании  преимущественного  права покупки,   переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телегина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику  Вострецовой А.Ю. о признании за собой преимущественного  права покупки 1/2 доли, принадлежащей Вострецовой А.Ю. в праве общей  долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с переводом  на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли.

При подготовке дела  к судебному разбирательству к  участию в деле в качестве ответчика  привлечено - ООО «Первое городское бюро  выкупа недвижимости».

В процессе рассмотрения дела истец   уточнила исковые требования, предъявив их к Вострецовой А.Ю., ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» (л.д.80), согласно  которым  просила восстановить процессуальный срок для подачи  иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать  за Телегиной Л.П., преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру  № *, принадлежащей ответчику  Вострецовой А.Ю. с переводом на истца прав и обязанностей  покупателя  вышеуказанной 1/2 доли  в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи  от 28 марта 2009 года, заключенному между  ответчиком  Вострецовой А. Ю.  и ООО «Первое городское  бюро выкупа недвижимости».

В обосновании требований указала, Вострецова А.Ю. не уведомила её  о продаже  принадлежащей  ей 1/2 доли квартиры в нарушении  ст. 250 ГК РФ. После обращения в суд, истребовании документов из * и ознакомления  с  материалами дела,  истец  узнала, что  отчуждение спорной  доли было произведено  по договору купли-продажи  от 28  марта 2009 года,  стоимость доли составила  * рублей.  Так как о продажи спорной  доли в праве собственности на квартиру истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРПН, процессуальный срок для предъявления иска  должен исчисляться с  08 сентября  2010 года. В случае, если   срок  является пропущенным для подачи иска, истец полагает, что он должен быть восстановлен судом.

В случае перевода на истца прав и обязанностей покупателя, истец готова выплатить ответчику  ООО «Первое городское бюро  выкупа недвижимости»  денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Денежные средства необходимые для оплаты у истца имеются, она готова внести их на депозит суда.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2011 г. исковые требования Телегиной Л.П. оставлены без удовлетворения.

Судом сделан вывод, что отсутствие денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, исковые требования Телегиной Л.П.  удовлетворению не подлежат, поскольку права   Телегиной  Л.П.  не являются  нарушенными.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик Телегина Л.П. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе она указывает на то, что располагает необходимыми денежными средствами для покупки спорной доли квартиры. Однако передать денежные средства ответчику до  вынесения судом решения о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не может, поскольку не доверяет ответчику. Внести деньги для оплаты стоимости спорной доли на депозит суда не представляется возможным в связи с отсутствием у Ленинского суда г.Барнаула депозитного счета.

В результате вынесения судом решения об отказе в иске истец и ее семья поставлены в тяжелые жизненные условия. Ответчик ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» требует от Телегиной Л.П. продать им квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, Телегина Л.П. является собственником 1/2 доли квартиры № * в доме №  * по ул. * в г. *, что подтверждается  копией свидетельства о государственной   регистрации права от   09 марта  1999 года,  а также выписками из   Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08 сентября  2010 года, 08 октября  2010 года (л.д.7,9,23). Сособственником другой доли по состоянию  на  09 марта  1999 года 1/2 доли   указанной квартиры являлась  Ключева А.Ю. (по браку Вострецова) (л.д.7 об).

Из договора  купли-продажи  от 28 марта  2009 года заключенного  между Вострецовой А.Ю. и  ООО «Первое городское  бюро выкупа недвижимости», следует,  что  Вострецова  А.Ю. продала,  а  ООО «Первое городское  бюро выкупа недвижимости»  приобрело  в собственность 1/2  долю в праве собственности на квартиру № * по ул. * в г. *. По соглашению сторон продажная цена   1/2 доли  в праве собственности на квартиру   была определена   в сумме  * рублей (л.д.26-29).

В соответствие с ч.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Частью второй указанной нормы предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Суд со ссылкой на ст. 250 ГК РФ.

Из содержания статьи 250 ГК РФ следует, что преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие (либо отсутствие) у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, является тем имеющим значение для дела обстоятельством, которое подлежит определению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Согласно договору купли-продажи от  28 марта  2009 года  продажная  стоимость   1/2 доли спорной квартиры составила * рублей.

С учетом заявленного требования и указанием истцом в исковом заявлении   о том, что денежные средства  необходимые для  оплаты у  неё  имеются, и она готова внести их на депозит суда (л.д.44, 81)   судом разъяснялось  о необходимости   предоставления  в суд  документов о наличии денежных  у истца по  исполнению договора купли-продажи и оплате  стоимости 1/2 доли квартиры в сумме  * рублей.

По ходатайству  представителя истца дело откладывалось с  дополнительным  разъяснением о предоставлении указанных доказательств, о готовности  Телегиной  Л.П.  исполнить  обязательства по  договору купли-продажи (л.д.90,100).

Из пояснений представителя истца  в судебном заседании 07 февраля  2011 года  следует, что у участника долевой собственности Телегиной Л.П.   денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, не имеется.

Каких либо доказательств  со стороны  истца,  подтверждающих обратное,  суду не представлено.

Поскольку перевод прав  покупателя влечет за собой, помимо обязанности принять  имущество,  прекращение права собственности,  и соответственно, в качестве исполнения обязанности покупателя у Телегиной Л.П. - оплатить ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» стоимость отчуждаемого имущества в размере * рублей, а учитывая неготовность  Телегиной Л.П., участника долевой собственности приобрести  указанное имущество,  отсутствие денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, исковые требования Телегиной Л.П.  удовлетворению не подлежат, поскольку права   Телегиной  Л.П.  не являются  нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит несостоятельным довод кассационной жалобы  об отсутствии у нее возможности до судебного решения внести деньги для оплаты стоимости спорной квартиры на депозит Ленинского районного суда г.Барнаула.  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 г. г. оставить без изменения, а кассационную Телегиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: