Судья Королькова И.А.                                                                                     Дело № 33-2373/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя ответчиков Вельш О.В.  

на решение  Центрального районного суда  г.Барнаула Алтайского края

от 7 февраля 2011 года дело по иску Прилуковой  Л.  Ф. к  Прохнау В. Г.,  Прохнау  Н. К.  о  взыскании   стоимости   утраченных  построек  литер *,   встречному иску  Прохнау  В  Г  к Прилуковой  Л Ф  о  взыскании   стоимости затрат  по  возведению   * в размере  *  руб. и  * в   размере  *  руб.  *  коп..

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Прилукова Л.Ф. обратилась в суд с иском  к ответчикам Прохнау В.Г.,  Прохнау  Н.К. о возмещении ущерба в размере * рублей, указав в обоснование иска, что является *земельного участка и * доли  жилого дома по ул. *. Между ней и ответчиками 25 октября 2006 г.  был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 25 апреля 2007 г. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости за * рублей. С 25 октября 2006 г. ответчики, согласно условий предварительного договора,  с момента подписания  договора ответчики стали проживать в доме. Однако, несмотря на  то, что в установленный срок - до 25 апреля 2007 г. основной договор купли-продажи заключен не был, ответчики продолжали проживать в доме.

В период с 25 октября 2006 г. по 14 августа 2007 г. снесли часть построек принадлежавших Прилукловой Л.Ф., указанных в техническом паспорте от 1997 г. (*), а также нарушили целостность гаража * (отсутствует стена) и сарая *, чем причинили ущерб собственнику.  Затраты истца по возведению утраченных построек составят * рублей. Кроме того, по вине ответчиков  было утрачено движимое имущество Прилуковой Л.Ф.  на сумму * рублей.

Кроме того, истец указала, что не имея возможности пользоваться  земельным участком размером * соток, *, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере * рублей, так как не смогла сдавать участок в аренду другим пользователям (ежемесячный размер  арендной платы по уговору с потенциальным арендатором составил бы * рублей.

Решением  Центрального районного суда г.Барнаула от 16.12.2008 г . ответчикам  отказано в удовлетворении иска о признании права собственности  на  спорный жилой дом

Прохнау В.Г. обратился со встречным иском  к Прилуковой Л.Ф.  о возмещении затрат на улучшение имущества, указав, что с 25.10.2006 года, то есть с момента подписания предварительного договора купли-продажи, он с * получили право  проживать в доме и использовать его по своему усмотрению. В период проживания в доме истцом были  произведены  улучшения имущества, построены   баня из бруса размером * м, гараж, проведен водопровод для холодной воды, выведена канализационная труба.   Это является неотделимыми улучшениями, всего на сумму более * руб.

Истец  просил взыскать с Прилуковой Л.Ф. в счет возмещения затрат на улучшение имущества  * руб., * руб. расходов на оплату экспертизы, * руб. уплаченную государственную пошлину, * руб. расходов  по оплате услуг представителя.

Решением Центрального  районного  суда  от 08  апреля 2010 г.  в удовлетворении  исковых  требований   Прилуковой  Л.Ф. было отказано.  Исковые требования  Прохнау  В.Г.  удовлетворены, взыскано  с  Прилуковой Л.Ф. в  пользу  истца  по  встречному иску  *  руб., судебные расходы.

Определением  судебной  коллегии   по гражданским  делам  Алтайского  краевого  суда от  08.12.2010  г.  данное решение было отменено  в  части разрешения  требований  Прилуковой Л.Ф. к  Прохнау  В.Г., Прохнау Н.К.  о  взыскании стоимости  утраченных   *, в части встречного иска  Прохнау  В.Г. к  Прилуковой  Л.Ф.  о  взыскании   стоимости затрат по  возведению  бани и гаража, о возмещении судебных расходов было отменено с направлением дела, в этой части на новое судебное рассмотрение.

В  процессе рассмотрения  дела  Прилуковой  Л.Ф. подано  уточненное исковое  заявление  с  учетом   определения  судебной  коллеги  по гражданским  делам.

По ранее  указанным основаниям  заявлены  требования о взыскании  стоимости  утраченных самовольных построек  *  в размере * руб.  Стоимость  построек  заявлена  без  учета износа, как  убытки которые  вынуждена  будет  понести  истец для  восстановления нарушенного  права - возведения  новых строений.

Решением Центрального районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2011 года иск  Прилуковой  Л.Ф.  удовлетворен  частично.

Взыскано  с  Прохнау В.Г.,  Прохнау  Н.К. в пользу    Прилуковой  Л.Ф. в  солидарном  порядке  *  руб. -  стоимость утраченных  построек,  *руб. -  расходы  на оплату  услуг  специалиста.

 Взыскана  с Прохнау В.Г.,  Прохнау  Н.К.  в  доход  муниципального  образования  г.Барнаул  государственная  пошлина в сумме *  рублей  в равных  долях.

 Взыскано  с Прохнау В.Г.,  Прохнау  Н.К. в  пользу  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное  БТИ»   оплата  за проведение  экспертизы в  сумме  * рублей.

В остальной  части иск Прилуковой  Л.Ф.  оставлен без  удовлетворения.

Встречный иск Прохнау  В.Г.  к Прилуковой  Л.Ф.  о  возмещении затрат на строительство   бани  и  гаража  оставлены  без  удовлетворения.

В кассационной  жалобе представитель ответчиков Вельш О.В.  просит данное решение отменить и вынести новое решение о взыскании с Прилуковой Л.Ф. в пользу Прохнау В.Г. * рублей и в возмещение судебных расходов - *рублей, указывая, что суд при разрешении данного дела не руководствовался положениями Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и возражениями представителя ответчика представленными в письменном виде в суд и изложенными в судебном заседании, не учел, что во время сноса построек и возведения бани и гаража Прохнау являлся собственником домостроения и его действия являлись правомерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В  соответствии  со  ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина подлежит    возмещению  в  полном объеме   лицом,  причинившем  вред.

В соответствии  со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.3 предварительного договора купли-продажи от 25.10.2006 года  покупатели с момента подписания  договора получили право проживать на указанной площади и использовать ее  по своему усмотрению.

Судом первой инстанции было установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи  ответчики Прохнау  вселились в спорное жилое помещение,  Прохнау В.Г. произвел в нем строительные работы по  возведению * принадлежавших истцу.

Суд проверил доводы ответчиков о наличии у них прав на указанные действия и пришел к выводу о том, что указанные действия произведены ответчиками самоуправно.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела. Так, предварительным договором было определено, что    покупатели   с  момента  подписания  договора  получают  право  проживать в доме  использовать  по  своему  усмотрению, соблюдая   установленные законодательством требования  по  эксплуатации жилых  помещений,  не   причиняя   ему  вреда и  ущерба,  способного  изменить  качественное  состояние, установленное  при  подписании договора.

К  правомочию  использовать  домовладение не относится  снос  построек и  строительство   новых.

Кроме  того, это  было прямо  запрещено  договором,  а  именно  запрещено уменьшение   имущества, причинение   ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования  Прилуковой Л.Ф. о  взыскании  стоимости снесенных построек подлежат удовлетворению.

Определяя  размер  подлежащих  удовлетворению  требований,  суд  произвел оценку  заключения о  стоимости  строений (л.д.  6-8, 45-62 том 1), доводов представителя ответчиков относительно этого заключения.

Оценивая доводы сторон по  встречному иску  о  взыскании  стоимости  неотделимых  улучшений, отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что Прохнау не приобрели право собственности на возведенные строения, а собственник земельного участка не согласна на их сохранение на земельном участке. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы представителя Прохнау о том, что  Прохнау  в  период  сноса   построек и  возведения  самовольных  построек  -  *являлись  собственниками  домовладения и  соответственно   их  действия  были  правомерными  основана на  неверном толковании закона.  Право  собственности на  объекты недвижимости  переходит  с  момента   его  регистрации  уполномоченными  органами. Права на землю   и  долю  в домовладении  по  адресу  г.*   за  Прохнау  никогда не регистрировались, что  подтверждено  материалами  гражданского  дела.

Довод  жалобы представителя  Прохнау Вельш О.В. о том,  что  судами  первой  и  второй  инстанции нарушен  принцип «правовой  определенности» не  имеет  значения  при   рассмотрении  материальных  требований  сторон  по  данному  спору.  Суд   правомерно рассмотрел     первичный и    встречный иск    по  первой  инстанции руководствуясь     нормами    внутреннего законодательства  Российской  Федерации,  а  именно   положениями  материального и  процессуального  права, определяя  правомерность  требований  сторон  с  учетом  всех  фактических  обстоятельств  по делу.

Изложенные в жалобе доводы представителя ответчиков о необходимости  разрешения данного спора на основании норм международного права и  судебной практики Европейского суда по правам человека, судебная коллегия находит надуманными, не учитывающими того, что Европейский суд по правам человека не является судом третьей стороны, компетентным рассматривать гражданско-правовые споры граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вельш О*В* -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: