Судья Дубовицкая Л.В.                                                          Дело № 33-2334/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «ЭлитСтройДизайн»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 28 января 2011 года дело по иску Сверчкова Н.И. к ООО «ЭлитСтройДизайн» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Сверчков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтройДизайн» о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость некачественно выполненной работы в размере * рублей, неустойку - * рублей, компенсацию морального вреда, указав, что 22 декабря 2008 года истец  заключил с ООО «ЭлитСтройДизайн» договор подряда № *. Согласно данного договора подрядчик - ООО «ЭлитСтройДизайн», брал на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения по адресу г*, принадлежащего истцу *. Согласно п. 2.4.договора Подрядчик обязался закончить работы не позднее 26.06.2009 года. Однако до сегодняшнего дня работы не завершены. 2 июня 2010 года истец направил ответчику претензию о невыполнении им условий договора подряда и о расторжении договора. За время проведения ремонтно-строительных работ подрядчику в оплату за за выполнение работ были переданы денежные средства в сумме * рублей.  

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что после заключения договора оплачивал выполнение работ по договору в соответствии с графиком приложения 3 к договору. Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены считает действия ответчика незаконными. Доказательств выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества представить не может, однако пояснил, что другая фирма, осуществлявшая впоследствии ремонт в его квартире, указывала на недочеты в работе и переделывала некоторые виды работ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец сам указал в иске, что * рублей были переданы на приобретение материалов и на оплату по договору.  За работы по договору истцом было оплачено лишь * рублей, остальные средства были оплачены за строительные материалы, так как работы, согласно условий договора, должны были выполняться из материалов заказчика.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года иск Сверчкова Н.И. удовлетворен в части. Взыскано с ООО «ЭлитСтройДизайн» в пользу Сверчкова Н.И. * рублей *копейки, судебные расходы * рублей.

Взыскана с ООО «ЭлитСтройДизайн» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула госпошлина в сумме  * рублей *копейка.

В остальной части исковые требования Сверчкова Н.И. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной  жалобе ООО «ЭлитСтройДизайн» просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ремонт производился строительными материалами истца, так как истец не представил никаких доказательств покупки и представления для ремонта строительных материалов, что фактически деньги истцом передавались и в качестве оплаты за выполненную работу и  на покупку строительных материалов, что суд не учел при разрешении дела, что фактически ответчиком произведены затраты на приобретение материалов в большем размере, чем оплатил истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Юсан В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст.ст.702, 708, 709, ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2008 года ООО «ЭлитСтройДизайн» (подрядчик) и Сверчков Н.И. (заказчик) заключили договор подряда №* (л.д.5).

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ квартиры *дома * по ул.* в г.* из материалов заказчика за денежное вознаграждение - * рублей в срок до 26.06.2009 года. Стоимость работ - * рублей была также обоснована Приложением №2 к договору (л.д.7-8).

Пункт 3.2 договора предусматривал обязанность заказчика производить окончательный (поэтапный) расчет с Подрядчиком по Графику выплаты авансовых платежей (Приложение №3).

В соответствии с Приложением №3 к договору (л.д.9) истцом было оплачено ответчику в общей сумме * рублей, что подтверждают подписи как «заказчика», так и «подрядчика».

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что за работу истцом было оплачено лишь * рублей, а остальные суммы были переданы на приобретение материалов. Порядок расчета был предусмотрен договором (п.3.2) и сведения отраженные в Приложении №3 однозначно свидетельствуют о графике выплат авансовых платежей по договору за выполненную работу.

Экспертным заключением №* установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ проведенных ООО «ЭлитСтройДизайн» при ремонте квартиры истца составляет * рубля * копейки.

Судом были проверены доводы ответчика о получении от истца денежный сумм на приобретение материалов и подлежат зачету.

Суд не принял доводы представителя во внимание, поскольку согласно условий договора работы выполняются из материалов заказчика, а ответчик не представил суду доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об использовании переданных истцом сумм в оплату за произведенную работы на приобретение материалов.

Кроме того, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что такие материалы по указанию истца покупались и использованы при ведении ремонта, не указал наименования приобретенных материалов, их объем и стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании произведенной оплаты сверх объема выполненных работ.

В кассационной жалобе так же не указаны доказательства произведенных в интересах истца затрат на покупку материалов, не представлены соответствующие обоснования и в кассационную инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2011  года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭлитСтройДизайн» -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: