Судья Любимова И.А.                                                        Дело №  33-2275/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      23 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белозерцевой А.Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября  2010 года по делу по иску Белозерцевой А.Б. к Субботиной Т.В. и КПКГ «Союз» об освобождении имущества от ареста,    

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Белозерцева А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила освободить от ареста имущество - автомобиль <…>, 1997 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер <…>, принадлежащий ей на праве собственности; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей из средств соответствующего бюджета, мотивируя требования тем, что приобрела указанный автомобиль, ранее принадлежащий должнику по исполнительному производству Субботиной Т.В., в ООО «Логистик», однако пользоваться и распоряжаться имуществом не может, поскольку определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.04.2009 г. были приняты обеспечительные меры - наложен арест на данный автомобиль.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября  2010 года исковые требования удовлетворены. С учетом определения суда об исправлении описки от 04 февраля 2011 г., освобожден от ареста и исключен из акта ареста имущества от 19 мая 2010 года автомобиль <…>, регистрационный номер <…>, 1997 года выпуска, цвет синий, стоимостью <…> рублей.  Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю указано произвести Белозерцевой А.Б. возврат государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 26 октября 2010 года, в размере <…> (двести) рублей.

Дополнительным решением того же суда от 27.01.2011 г., освобожден от ареста, наложенного в обеспечение иска определением  Индустриального районного суда города Барнаула от 21 апреля 2009 года, автомобиль <…>, регистрационный номер <…>, 1997 года выпуска, цвет синий, стоимостью <…> рублей, зарегистрированный на имя Суботиной Т.В.. Белозерцевой А.Б. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, наложенного определением  Индустриального районного суда города Барнаула от 21 апреля 2009 года - отказано.  

В кассационной жалобе, поступившей в суд 31.12.2010 г., истица просит решение суда от 30 ноября  2010 года изменить, освободить от ареста,  наложенного определением  Индустриального районного суда от 21 апреля 2009 года указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ей.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия исходит из того, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября  2010 года исковые требования Белозерцевой  А.Б.  удовлетворены. С учетом определения суда об исправлении описки от 04 февраля 2011 г., автомобиль освобожден от ареста и исключен из акта ареста имущества от 19 мая 2010 года.  

Арест на данный автомобиль действительно был наложен определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2009 года  в обеспечение иска по требованию  кредитного потребительского кооператива граждан «Союз»   к ответчику  Субботиной  Т.В. В ходе исполнения решения суда   судебным приставом-исполнителем постановлением от 25 декабря 2009 года был наложен арест  на имущество должника Субботиной  Т.В., в отношении спорного автомобиля 19.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, поскольку дополнительным решением  от 27 января 2011 года  указанный автомобиль  освобожден от ареста, наложенного в обеспечение иска определением Индустриального районного суда г.Барнаула  от 21 апреля 2009 года, судебная коллегия полагает, что тем самым  права истицы Белозерцевой А. Б.  как собственника данного  автомобиля,  восстановлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.    

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Кассационную жалобу  Белозерцевой А.Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября  2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: