Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-2285/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Макаровой Е.С. - Измалкова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2011 года по делу по заявлению представителя заявителя Макаровой Е.С. - Измалкова В.Е. о признании постановления незаконным, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц находится исполнительное производство № 1/19/60238/14/2010 о вселении Макаровой Е.С. в квартиру № … дома № …по адресу: …, возложении обязанности на Шахову Н.И., Шахова Н.И., Горбикову Н.Н. не препятствовать Макаровой Е.С. в пользовании указанной квартирой.
Взыскатель по указанному исполнительному производству Макарова Е.С. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района в рамках указанного исполнительного производства незаконным, однако постановлением старшего судебного пристава № 46-АЖ от 30 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Макаровой Е.С. отказано.
Макарова Е.С., действуя через своего представителя Измалкова В.Е., обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района № 46-АЖ от 30 декабря 2010 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Моисеенко О.А. в рамках исполнительного производства № 1/19/60238/14/2010, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района исполнить требования исполнительного документа, ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены в части взыскания госпошлины, освобождения спорных помещений от личных вещей должников. В данном случае участие должника в совершении исполнительных действий не является обязательным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был принудительно освободить нежилое помещение об пребывания в нем должников и их имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Макаровой Е.С. - Измалков В.Е. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о том, что должником по исполнительному производству является только Шахова Н.И., а также об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о том, что меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты по исполнительным документам о требованиях к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), основаны на неправильном толковании закона. Судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для исполнения должниками требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Моисеенко О.А,, а также представителем должника Шаховой Н.И. - Тарасовой Е.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Макаровой Е.С. - Измалкова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя Моисеенко О.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отказывая Макаровой Е.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Данный вывод суда является преждевременным.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона).
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2010 года Макарова Е.С. вселена в квартиру № … дома № … по адресу6 …. На Шахову Н.И., Шахова Н.И., Горбикову Н.Н. возложена обязанность не чинить Макаровой Е.С. препятствия в пользовании указанной квартирой, обеспечив доступ к помещениям в вышеуказанной квартире и передав Макаровой Е.С. ключи от входных дверей названной квартиры; освободить комнаты площадью … кв.м. и … кв.м., в квартире от личных вещей ответчиков.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 8 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 1/19/60238/14/2010 в отношении должника Шаховой Н.И., которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Поскольку добровольно решение суда должником не исполнено, 29 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем с Шаховой Н.И. взыскан исполнительский сбор.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 4 октября 2010 года, требования исполнительного документа исполнены должником в части: взыскателю обеспечен доступ к помещениям в квартире по вышеуказанному адресу, ключи от входных дверей в квартиру переданы представителю взыскателя.
Таким образом, требования исполнительного документа в результате действий судебного пристава-исполнителя частично были исполнены должником.
Вместе с тем требование исполнительного документа в части освобождения вышеуказанных помещений от личных вещей должников исполнено не было.
В целях понуждения должника к исполнению указанных требований судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры: в адрес должника Шаховой Н.И. неоднократно направлялись требования, предписывающие исполнить требования исполнительного документа, на Шахову Н.И. налагался административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2010 года, от 28 октября 2010 года, от 15 ноября 2010 года, от 2 декабря 2010 года, от 28 декабря 2010 года, от 25 января 2011 года).
При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, суд не обратил внимание на то, что данные меры оказались безрезультатными, однако судебный пристав-исполнитель не принял иных мер для исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель не воспользовался положением ч. 2 ст. 105 Закона, предусматривающим возможность организовать исполнение требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом, в случае, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно.
Суд не определил как значимое для дела обстоятельство, возможно ли в данном случае освободить жилое помещение от вещей должников без их участия, не установил, какие вещи находятся в квартире и кому они принадлежат.
С учетом изложенного, выводы суда о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава об оставлении без удовлетворения жалобы Макаровой Е.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелась ли у судебного пристава-исполнителя возможность организовать исполнение требований исполнительного документа без участия должника и с учетом данного обстоятельства разрешить по существу заявленные требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.