Судья  Омелько Л.В.                                                             Дело  № 33-2196/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей                                 Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Кайгородова Н. А., истца Иощенко Л.А.,   представителя истца Дроздова К. Е.

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края                     от 31 января 2011 года по делу по иску Иощенко Л. А., Иощенко А.В. к Кайгородову Н. А. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи  Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Истцы Иощенко Л.А., Иощенко А.В. обратились в суд с иском к Кайгородову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, позже  уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика  стоимость * контейнера в размере * руб., а также  стоимость имущества, находящегося внутри этого контейнера на общую сумму * рублей.

В обоснование требований  истцы указали, что  им на праве собственности принадлежал * тонный,  котором находился на хранении по ул.* на земельном участке принадлежащем *. В этом контейнере хранились принадлежавшие истцам вещи.

В мае 2008 года истица Иощенко Л.А обнаружила, что  принадлежащий ей * контейнер  перевезен на земельный участок по ул. * в г. *, собственником которого является ответчик Кайгородов Н.А.

Кайгородов Н.А., который самовольно, не имея на то законных оснований, перевез принадлежащий ей * контейнер, вместе с принадлежащими истцам вещами, возвратить их отказался, а затем контейнер и вещи с его участка были вывезены и их местонахождение истцам не известно. Тем самым, истцам был причинен ущерб, который ответчик добровольно возместить отказался.

          Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края                     от 31 января 2011 года исковые требования   удовлетворены частично.

С Кайгородова Н. А. в пользу Иощенко Л. А. взысканы * руб. в качестве * контейнера, государственная пошлина в размере * рублей, а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Кайгородов Н.А. просит  решение суда отменить, вынести новое решение об отказе  в удовлетворении иска,  ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истцами не доказаны его вина в причинении вреда, а также размер  вреда и причинная связь между его действиями и наличием вреда.  

В кассационной жалобе Иощенко Л. А., ее представитель Дроздов К. Е. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования  в полном объеме, в обоснование указывают на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о невозможности установления вещей находящихся в контейнере, поскольку суду представлены описи имущества, эти контейнеры указаны как №* и №* без указания их вместимости (* или *тонн). Однако оба истца ссылались на то, что в *-тонном контейнере  перевозили вещи хозяйственного назначения (перечисленные в описи как в контейнере №*). Опись не полная, однако, наличие других вещей в контейнере, подтверждается пояснениями *., ответчика о том, что в контейнере находились  вещи.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов - Дроздова К.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 12.06.2009г. по делу по иску * к Кайгородову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт принадлежности Иощенко Л.А. контейнера вместимостью * тонн, а также  факт перемещения спорного контейнера Кайгородовым Н.А. на принадлежащий ему земельный участок по ул. * в г. * (л.д.8).   

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что в дальнейшем контейнер был вывезен с его земельного участка без его участия, суд правомерно пришел к выводу о том, что Кайгородов Н.А. не доказал, что его вина в причинении ущерба истцам отсутствует.

Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит каких-либо дополнительных доводов об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кайгородова Н.А.. Доводы жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда истице  не имеют значения, поскольку факт  причинения ответчиком ущерба истцами доказан, а отсутствие вины  в его причинении надлежало доказать ответчику.

Указание в жалобе  на неправильность установления размера причиненного вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено обоснование иной стоимости * контейнера, чем представили истцы.

При разрешении требований о взыскании стоимости имущества, находящегося внутри спорного контейнера, то суд правомерно исходил из недоказанности истцами наличия вещей являющихся предметом спора.

Доводы кассационной жалобы  направленные на переоценку вывода суда о недоказанности иска в данной части, не подтверждены какими либо дополнительными доказательствами, которые бы ставили под сомнение обоснованность вывода суда, служили основанием для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Соглашаясь с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения в контейнере вещей на момент завладения им ответчиком, утраты ответчиком принадлежавших истцам вещей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и его представителя.

 При таких обстоятельствах кассационные жалобы сторон судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края   от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Кайгородова Н. А., истца Иощенко Л. А., представителя истца Дроздова К. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: