Судья Тэрри Н.Н. Дело № 33-2223/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чубукова С.К.
судей: Храмцовой В.А. и Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Баранова А.Р. -Фарниева О.Г.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года по делу по иску Радченко Н.А. к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Телегину С.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Беспалова А.Г. к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Телегину С.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Телегина С.А. к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Мусина В.И. к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Радченко Н.А. обратилась с иском к Баранову А.Р., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам обратились Беспалов А.Г., Телегин С.А.
К тем же ответчикам с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Мусин В.И.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.06.2010г. указанные иски соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2009 года около 15.00 часов в районе….., произошло столкновение автомобилей: Т., под управлением Баранова А.Р., М., под управлением Радченко Н.А., Ма., под управлением Беспалова А.Г., В., под управлением Телегина С.А., То., под управлением Мусина В.И..
В результате указанного столкновения автомобилям были причинены механические повреждения и вред здоровью Радченко Н.А. и Беспалову А.Г.
Радченко Н.А. причинена …, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Беспалову А.Г. причинена …., которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Столкновение произошло следующим образом: 10 июля 2009 года в 15.00 часов … в средней полосе двигался автомобиль Т., под управлением Баранова А.Р. со скоростью 45-50 км/ч, который совершает перестроение в крайнюю левую полосу, без подачи сигнала, и, не заметив автомобиля В., под управлением Телегина С.А., двигавшегося в попутном с ним направлении по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч, допускает с ним столкновение, происходит контакт стойки наружного правого зеркала заднего вида В. (стекло при этом складывается по направлению движения) с левой задней частью боковины салона автомобиля Т. При этом автомобиль В. под управлением Телегина С.А., увидевшего, что на его полосу двигается автомобиль Т., совершает маневр поворота влево с выездом на встречную полосу движения, снижая скорость, не применяя экстренного торможения, но столкновения с автомобилем Т. не удается избежать.
После выезда на встречную полосу движения автомобиль В., под управлением Телегина С.А. совершает маневр вправо, с целью избежать столкновения с автомобилем М., под управлением Радченко Н.А., двигавшейся по …. в крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч во встречном направлении от ул…. в сторону …, но столкновения не удается избежать, автомобиль М. своей передней частью сталкивается с задней левой частью автомобиля В., после чего В. изменяет направление движения, двигается вперед с поворотом вправо и останавливается на своей полосе движения.
В результате столкновения автомобиль М., под управлением Радченко Н.А., развернулся вправо и столкнулся с двигавшимся по соседней средней полосе в попутном с ней направлении автомобилем То., под управлением водителя Микушина В.К., со скоростью 40 км/ч
После этого столкновения автомобиль М., под управлением Радченко Н.А., изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения в направлении от ул…. и столкнулся с автомобилем Ма., под управлением Беспалова А.Г., двигавшимся в крайней левой полосе со скоростью 40 - 50 км/ч.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Т., застрахована в порядке ОСАГО в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Радченко Н.А., Беспалов А.Г., Телегин С.А. и Мусин В.И. обратились в суд с самостоятельными исками к Баранову А.Р. и Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ДТП произошло по вине водителя Баранова А.Р..
Радченко Н.А. просила взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобилю М. в размере … рублей, компенсацию причиненного в результате повреждения здоровья морального вреда в размере … рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере … рублей, на проведение оценки - … рублей, оплату услуг представителя - … рублей.
Впоследствии исковые требования уточнила и просила взыскать в счет возмещения материального вреда со страховой компании … рублей, с Баранова А.Р.- …. рублей.
Беспалов А.Г. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Ма., с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба … рублей, с Баранова А.Р. - …. рублей. Так же просил взыскать компенсацию причиненного в результате повреждения здоровья морального вреда в размере … рублей и судебные расходы.
Телегин С.А. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля В., со страховой компании ОАО «ГСК «Югория» - … рублей, с Баранова А.Р. - … рублей и понесенные судебные расходы.
Мусин В.И. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Т., с Баранова А.Р. и ОАО «ГСК «Югория» … рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июня 2010 года требования истцов были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2010г.данное решение отменено.
При новом рассмотрении 17.12.2010 истец Беспалов А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «СГ «МСК» в пользу Беспалова А.Г. денежную сумму причиненного материального вреда в размере … рублей, взыскать с Баранова А.Р. и Телегина С.А. в пользу Беспалова А.Г. денежную сумму причиненного материального вреда в размере … рублей, взыскать с Баранова А.Р. в пользу Беспалова А.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере … рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Беспалова А.Г. сумму понесенных судебных расходов.
17.12.2010 определением суда к участию в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».
30.12.2010 истец Радченко Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «СГ «МСК» (правоприемник ЗАО СГ «Стандарт-Резерв») в ее пользу в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба … рублей, взыскать в солидарном порядке с Баранова А.Р. и Телегина С.А. в пользу Радченко Н.А. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба … рублей, взыскать с Баранова А.Р. в пользу Радченко Н.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере …рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, на проведение оценки - … рублей, расходы на проведение экспертизы - … рублей, оформление доверенности представителя - …рублей, оплату услуг представителя - … рублей.
В судебном заседании 12.01.2011 произведена уточнено наименование ответчика с Закрытого акционерного общества «МСК» на Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».
Решением Индустриального районного суда от 13 января 2011г. исковые требования по иск Радченко Н.А., Беспалова А.Г., Телегина С.А., Мусина В.И. удовлетворены частично.
Взыскан с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Радченко Н.А. материальный ущерб в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб., всего … руб.
Взыскан с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Беспалова А.Г. материальный ущерб в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб., всего … руб.
Взыскан с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Телегина С.А. материальный ущерб в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб., всего … руб.
Взыскан с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мусина В.И. материальный ущерб в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб., всего … руб.
Взыскан с Баранова А.Р. в пользу Радченко Н.А. материальный ущерб в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме ..руб., судебные расходы в сумме .. руб., всего … руб.
Взыскан с Баранова А.Р. в пользу Беспалова А.Г. материальный ущерб в сумме … руб., компенсация морального вреда в сумме ….руб., судебные расходы в сумме … руб., всего … руб.
Взыскан с Баранова А.Р. в пользу Телегина С.А. материальный ущерб в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб., всего … руб.
Взыскан с Баранова А.Р. в пользу Мусина В.И. материальный ущерб в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб., всего … руб.
Взыскан с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Радченко Н.А. материальный ущерб в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб., всего … руб.
Взыскан с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Беспалова А.Г. материальный ущерб в сумме … руб., судебные расходы … руб., всего … руб.
Взыскана с Телегина С.А. в пользу Радченко Н.А. сумма …. руб., судебные расходы в сумме … руб., всего …. руб.
Взыскана с Телегина С.А. в пользу Беспалова А.Г. сумма …. руб., судебные расходы в сумме …. руб., всего … руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Радченко Н.А., Беспалова А.Г., Телегина С.А., Мусина В.И. отказано.
Взыскана с Мусина В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме …. руб., с Телегина С.А. - в сумме …руб., с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» -в сумме …. руб., с Баранова А.Р. - в сумме …. руб., с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - в сумме ….руб.
Взысканы с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по экспертизе в сумме …. руб.
Взысканы с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по экспертизе в сумме … руб.
На решение суда представителем ответчика Баранова - Фарниевым О.Г. подана кассационная жалоба с просьбой отменить, решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства и на основе данной оценки сделал неправильные выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Беспалова А.Г. и его представителя - Якименко В.С., представителя Телегина С.А. - Лопатникова Д.И., представителя ответчика Баранова А.Р. - Фарниева О.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса.
В соответствии с названными нормами, судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2009г. Вина водителя Телегина С.А. в возникновении ДТП документально не подтверждена, тогда как вина водителя Баранова А.Р. в возникновении ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.11.2009г. (т.1 л.д. 93-94), оставленному без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 16.12.2009г. (т.1 л.д. 95-96), что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Барановым А.Р. п.8.4 ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Баранов А.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей. Данное постановление обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции принял во внимание, необходимость проверить наличие вины в ДТП каждого водителя, так как возмещение вреда владельцам источников повышенной опасности, производится с учетом степени вины каждого.
Делая вывод о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии как водителя Баранова А.Р., так и водителя Телегина С.А., суд определил степень вины каждого равной 50% . При этом, их действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, процент вины определяется судом с учетом причинно-следственной связи действий участников в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, водитель Баранов А.Р. в данной дорожно- транспортной ситуации нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю В. под управлением Телегина С.А., двигавшемуся в попутном направлении по …., водитель Телегин С.А. предпринял маневр с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м М. под управлением Радченко Н.А., который от удара развернуло и он допустил столкновение с автомобилем Т. под управлением Микушина В.К., после чего а/м М. отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ма. под управлением Беспалова А.Г. Здоровью водителя Радченко был причинен легкий вред здоровью, водителя Беспалова- вред средней тяжести.
Довод Телегина С.А. и его представителя, о том, что его вина отсутствует в дорожно-транспортном происшествии проверялся судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «Р.» № 45-10-11-16 от 12.11.2010г. Повреждения в задней и левой боковой части автомобиля В. возникли в процессе его контакта с автомобилем М., а не от возникшей неисправности автомобиля, при этом, водитель Телегин С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем, под управлением Баранова А.Р. Также в заключении установлено, что водитель автомобиля М. не имела возможности предотвратить столкновение с В. При этом, судом учитывалось то обстоятельство, что при движении автомобиля Т. с меньшей скоростью движения относительно скорости движения автомобиля В. и перестроении автомобиля Т. на левую крайнюю полосу, водитель автомобиля В. не в соответствии с требованиями пунктов ч.2 п.10.1 и ч.1 п. 8.1 ПДД, указывающих о применении мер к снижению скорости и безопасности предпринимаемого маневра, предпринимает маневр выезда на полосу встречного движения, при этом исходя из обстоятельств движения автомобиля Т. в пределах половины проезжей части предназначенной для движения в заданном направлении происходит контакт стойки наружного зеркала заднего вида (стекло при этом складывается по направлению движения) с задней частью боковины салона автомобиля Т.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод, что степень вины водителей равная, поскольку водителем Барановым А.Р. была создана опасная дорожная ситуация, при которой столкновение стало возможно, а в силу субъективных факторов со стороны водителя Телегина С.А. данное столкновения стало неизбежным. При этом, необходимо принять во внимание, что действия водителя Баранова А.Р. были первоначальны и именно они повлекли за собой цепную реакцию последующих событий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о критическом отношении к пояснениям эксперта Карнаковым, в судебных заседаниях, выводам эксперта Вдовина Е.П., что контакта между автомобилями В. и Т. не было, поскольку они противоречат иным доказательствам, фактическому движению автомобиля В. с учетом примененного им маневра и имеющимся повреждениям автомобиля Т. Кроме того, сам ответчик Баранов А.Р. ходе административного расследования пояснял (т.1 л.д. 75), что управляя автомобилем Т., двигался по … по среднему ряду со скоростью 45 км/час, в районе дома … при перестроении в крайний левый ряд не заметил попутно движущийся автомобиль В., допустил с ним столкновение, после которого В. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем М., который столкнулся с микроавтобусом и Ма.
Довод кассационной жалобе о том, что суд неправомерно ссылался в решении на заключение эксперта от 07.06.2010г., поскольку отменяя ранее принятое решение, судебной коллегией было указано на несостоятельность выводов эксперта, является не обоснованным. Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела судом использовано в заключении то, что не противоречит фактическому расположению автомобилей после ДТП, характеру повреждений подтвержденными фотоматериалами, представленными ООО «А.» и ЗАО «А.», приобщенными к материалам дела, фотодокументами, представленными ответчиком Барановым А.Р.
По изложенным основаниям, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика Баранова А.Р. - Фарниева О.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.