Судья   Матвиенко Е.Н.  

дело № 33-2218/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта   2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Розбах Л.И. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011г.

по делу  по иску Розбах Л.И. к Кокшеневу Б.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Истица работает в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП Шелаболихинского района. В ее производстве находятся два исполнительных производства по исполнению судебных решений о взыскании алиментов с Кокшенева А.Б. на детей в пользу К.Ю. и Д.О.

В рамках исполнительного производства ею выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, с которыми был не согласен ответчик. В качестве представителя должника на основании доверенности выступает Кокшенев Б.Н., он обжаловал указанные постановления в судебном порядке.

Судебными решениями указанные постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам признаны законными, а жалобы Кокшенева Б.Н. необоснованными.

23.10.2010г. Кокшенев Б.Н. направил главному судебному приставу Алтайского края жалобу, содержание которой является предметом настоящего иска.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала на то, что в тексте жалобы ответчик обвиняет ее   в злоупотреблении служебным  положением при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя, при покровительстве и бесконтрольности суда первой и кассационной инстанции, превышении должностных полномочий; в том, что ответчица не признает законодательство РФ, Конституцию РФ; в корыстных целях выносит абсурдные постановления, обманывает взыскателей, обещая им большие суммы денег, занимается травлей, по своим деловым и личным качествам не может исполнять возложенные обязанности, при расчете задолженности по алиментам игнорирует законодательство.

Указанные в жалобе факты не соответствуют действительности, причинили истице нравственные страдания и переживания, потому просила признать сведения, изложенные ответчиком в письме, адресованном главному судебному приставу Алтайского края порочащими честь и достоинство (деловую репутацию), обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения путем направления соответствующего заявления главному судебному приставу Алтайского края, взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в размере  … рублей.  

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кокшенев Б.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что в жалобе главному судебному приставу Алтайского края изложил свое мнение о деловых качествах истца, основанное на личном восприятии данных фактов, а также на несогласии с принятыми истцом постановлениями о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемых с его сына в пользу К.Ю.  и Д.О.

Решением Шелаболихинского районного суд от 03 февраля 2011 г.  в иске Розбах Л.И. к Кокшеневу Б.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласилась истица, в кассационной жалобе она просила об отмене решения.

В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что  сообщенные ответчиком сведения о нарушении ею законодательства, совершении нечестного поступка и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей  по составлению расчета задолженности по алиментам,   являются сведениями, прочащими ее достоинство и деловую репутацию.

Обращение к главному судебному приставу, содержащее указанные сведения в нельзя рассматривать как направленное на защиту интересов должника, поскольку именно действия по составлению задолженности ранее являлись предметом судебной проверки, и их законность подтверждена судебными решениями.

При таких обстоятельствах действия ответчика не направлены на защиту прав, а напротив, имеет место злоупотребление правом с его стороны.

Кроме того, в возражениях на иск, ответчик продолжает обвинять истца во всевозможных пороках.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работает в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП Шелаболихинского района. В ее производстве находятся два исполнительных производства по исполнению судебных решений о взыскании алиментов с Кокшенева А.Б. на детей в пользу К.Ю. и Д.О.

В рамках исполнительного производства ею выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, с которыми был не согласен ответчик. В качестве представителя должника по доверенности Кокшенев Б.Н. обжаловал указанные постановления в судебном порядке.

Судебными решениями указанные постановления признаны законными, а жалобы Кокшенева Б.Н. необоснованными.

23.10.2010г. Кокшенев Б.Н. направил жалобу главному судебному приставу Алтайского края.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что обращение представителя должника в исполнительном производстве с жалобой на действия судебного пристава  главному судебному приставу по Алтайскому краю, не может быть признано распространением сведений.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе нормах ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которой, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует  из материалов дела, в производстве истицы, как должностного лица, действительно находилось исполнительное производство по исполнению судебного решения в отношении Кокшенева А.Б., интересы которого представлял Кокшенев Б.Н.

Обращаясь к главному судебному приставу, он выражал несогласие с действиями судебного пристава. При таких обстоятельствах его действия направлены на защиту прав своего доверителя и не могут  быть расценены, как не имеющие под собой никаких оснований и продиктованные  исключительно намерением причинить вред другому лицу.

То обстоятельство, что ранее  те же действия судебного пристава были обжалованы им в судебном порядке, не лишает его права  обратился также к иному полномочному лицу - главному судебному приставу.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  полагая доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании материального закона и не влекущими отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истицы Розбах Л.И. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.