Судья Лапина Л.Ю.                                                           Дело № 33-2217/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Ермакова Э.Ю.,

судей                                        Котликовой О.П., Хоролич Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Белокосовой Е.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года по делу по  заявлению Белокосовой  Е.М.  об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам  и товарным знакам (Роспатента).

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокосова Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 31 мая 2010 года о признании недействительным патента на промышленный образец № ….

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанным решением признан недействительным принадлежащий  заявителю патент на промышленный  образец № …. оспариваемое  решение мотивировано заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения  возражения ИП Д. Согласно указанному заключению, промышленный образец «Вафельный стаканчик» по патенту № … не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку его отличительные существенные признаки совпадают с существенными признаками и обеспечивают такое же влияние на его особенности, как  и в известном   патентном  документе   № 51557 и журнале  «Производство и реализация мороженого и быстро размороженных продуктов»  № 6, 2003 г. Данное решение нарушает права и законные интересы заявителя  - лишая заявителя права авторства и исключительного права на результат своей интеллектуальной деятельности. Полагает, что решение Роспатента от 31.05.2010 г. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- патент № … выдан Белокосовой Е.М. на основании решения о выдаче патента на промышленный образец от 10.09.2007 г.

-существенные признаки, включенные и рассмотренные при сравнительном анализе, указанном в решении отсутствуют в перечне существенных признаков источника промышленного образца № 51557, с которым состоялась его регистрация;

-состав композиционных элементов - боковая поверхность, верхняя кромка донышка;

- при вынесении обжалуемого решения нарушена процедура рассмотрения возражений, предусмотренная Административным регламентом, а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г

- в заключении ППС не приведено правовое обоснование утверждения, что если один из композиционных элементов (емкость для наполнителя) противопоставленного патента № 51557, выполнен на основе пирамиды, то он имеет донышко на основе параллелограмма.

- требования к изображениям промышленного образца определены Административным регламентом.

- в мотивах возражения лицо, подавшее возражение, отмечает совпадение только эстетического восприятия признаков в решениях с эстетическим восприятием отличительных признаков промышленного образца № …, о совпадении эргономических особенностей не упоминается, доказательств     совпадения также не представлено.

- членами коллегии ППС, при принятии решения не учтен факт, того, что наличие  хотя бы одной из альтернативных особенностей, эстетических и (или) эргономических, обуславливает творческий характер разработки оспариваемого патента № …, а в мотивах возражения высказано мнение на совпадение только эстетических особенностей.

- заключение ППС, положенное в основу обжалуемого решения Роспатента от 31.05.2010 г. принято членами коллегии без учета и анализа мотивов и доводов, изложенных заявителем в отзыве на возражение, ни один из доводов и анализов, приведенных в отзыве, в решении не опровергнут, как не опровергнуты и результаты экспертизы по существу. Как следует из обжалуемого решения, доводы, представленные заявителем 20.04.2010 г. были учтены в решении.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель Белокосова Е.М. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при принятии решения Роспатентом исследовались не все материалы; в решение Роспатента включен сравнительный анализ, отсутствовавший в возражении и не рассматриваемый на заседании коллегии ППС; Роспатент  не проводил сравнительного анализа, как то предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основаниям  п.п.1, 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 31 мая 2010 года признан недействительным патент на промышленный образец № … «Вафельный стаканчик». Оспариваемое решение мотивировано заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения ИП Д. Согласно указанному заключению, промышленный образец  по патенту № … не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку его отличительные существенные признаки совпадают с существенными признаками и обеспечивают такое же влияние на его особенности, как  и в известном патентном  документе   № 51557 и журнале  «Производство и реализация мороженого и быстро размороженных продуктов»  № 6, 2003 г.

Порядок проверки оригинальности заявленного промышленного образца на момент  подачи Белокосовой  Е.М. заявки на выдачу патента был установлен  пунктом 19.5.3 Приказа Роспатента от 17.04.1998 N 84 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения Заявки на выдачу патента на промышленный образец и отмене ранее действовавших правил" .

Согласно пп(1) данного пункта, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия.

Проверка оригинальности проводится в отношении промышленного образца, охарактеризованного в заявленной совокупности существенных признаков, и включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.3.4.2 настоящих Правил;

- выявление существенных признаков, которые отличают заявленный промышленный образец от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, художественно - конструкторских решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца (при определении даты, с которой сведения, содержащиеся в источнике информации, считаются общедоступными, используются положения подпункта (2) пункта 19.5.2 настоящих Правил).

(2) Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если хотя бы для одного из его существенных отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не выявлены художественно - конструкторские решения, которым присущ такой признак.

Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности также в том случае, когда для всех его существенных отличительных признаков выявлены художественно - конструкторские решения, обладающие такими признаками, однако эти признаки обеспечивают наличие у рассматриваемого промышленного образца эстетических особенностей, не присущих выявленным художественно - конструкторским решениям.

(3) Не признается соответствующим условию оригинальности промышленный образец, воплощенный, в частности, в:

- изделии, отличающемся от ближайшего аналога только признаком (признаками), включенным (включенными) заявителем в перечень существенных признаков, для которого (которых) не подтверждено его влияние на указанные заявителем эстетические особенности этого изделия;

- изделии, у которого по сравнению с известным изменены лишь размеры, увеличено количество элементов или изменен цвет (но не колористическое решение) изделия;

- изделии в виде отдельно взятого простейшего геометрического объема (призматического, сферического, конического и т.п.) или отдельно взятой простейшей геометрической фигуры;

- изделии, являющемся уменьшенной или увеличенной копией реального объекта (как упрощенной, так и с соблюдением масштаба) (например, игрушка, сувенир);

- изделии, повторяющем форму, свойственную изделиям определенного назначения, но выполненном на другой технической основе (например, изделии из полимерного материала, имитирующем изделие, традиционно выполняемое из дерева);

- изделии, внешний вид которого заимствован у известных объектов, при известности хотя бы двух объектов различного назначения, которым придан сходный внешний вид;

- наборе (комплекте), составленном из известных порознь изделий, без изменения их внешнего вида.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемым решением Роспатента установлено, что вышеназванный промышленный образец не отвечает условию патентоспособности «оригинальность».

Между тем, для решения данного вопроса необходимы специальные познания.

В силу положенийч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако  судом экспертиза по данному делу не назначалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого решения Роспатента  преждевременен, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о назначении судебных экспертиз, объективно и всесторонне оценить представленные доказательства в их совокупности,  правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.