Судья Иванова И.Е. Дело № 33-2313/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Куриловой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Куриловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 765 руб. 80 коп., в том числе: задолженности по основному долгу с процентами за пользование, комиссии за ведение ссудного счета, пени.
В обоснование иска банк ссылался на то, что 24 сентября 2008 года Курилова А.Н. направила в адрес истца письменное заявление (оферту) о предоставлении кредита в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев с открытием текущего счета. Банк акцептовал оферту путем перечисления указанной суммы на счет ответчика 10 октября 2008 года. Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, которые согласно оферте являются неотъемлемой частью договора и доведены до сведения ответчика, предусмотрено взимание ежемесячно 11,5 % годовых за пользование кредитом и 1,49% от суммы займа в качестве комиссии за обслуживание займа, также предусмотрены пени - 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Поскольку ответчица с ноября 2009 года погашение кредита не производит, задолженность по кредиту следует взыскать досрочно в полном объеме.
Решением Михайловского районного суда от 24 декабря 2010 года иск ООО «РУСФИНАНС» удовлетворен частично, в его пользу с Куриловой А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2008 года в размере 41 844 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 455 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе истец ООО «РУСФИНАНС» просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании комиссии за обслуживание займа. Указывает, что стороны воспользовались гарантированной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой договора и предусмотрели условие о названной комиссии, ее начисление соответствует статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчица добровольно подписал оферту, поэтому комиссия должна быть включена в сумму взысканной задолженности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание займа (по сути - за обслуживание счета) является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее законодательству о защите прав потребителей.
Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Таким образом, включение банком в Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам, которые подписаны ответчиком, условия о взимании с заемщика комиссии за облуживание займа, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителя.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по обслуживанию ссудного счета.
По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права, жалобу банка следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: