Судья Чистоходова Н.Г. Дело № 33-2332/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.,
с участием прокурора Федорищева Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Яровской детский дом» на решение Яровского районного суда Алтайского края от 14 января 2011 года по делу по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Яровской детский дом» о понуждении к совершению действий в сфере пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Яровской детский дом» (далее - КГОУ «Яровской детский дом»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
По результатам проведенной проверки в КГОУ «Яровской детский дом» выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует резервный насос повыситель внутреннего противопожарного водопровода (нарушение п. 3, 89 ППБ 01-03, п. 12.15 СНиП 2.04.01-85, п. 7,38*, п. 4 таблицы № 32), отсутствуют окна в подвале (подвальной секции) шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89), выход наружу из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*).
Указанные нарушения препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Прокурор просил (с учетом уточнения) обязать КГОУ «Яровской детский дом» устранить указанные требования пожарной безопасности, а именно: установить резервный насос повыситель внутреннего противопожарного водопровода в здании, где располагается учреждение, в срок до 1 февраля 2011 года; установить окна в подвале (подвальной секции) здания, где располагается учреждение ответчика шириной 0,9 м и высотой 1,2 м не менее 2-х в срок до 1 октября 2011 года, обособить выход наружу из подвального этажа от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 типа в срок до 1 октября 2011 года.
Решением Яровского районного суда от 14 января 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены, суд возложил на КГОУ «Яровской детский дом» обязанность: установить резервный насос повыситель внутреннего противопожарного водопровода в здании учреждения, расположенного по адресу: … в срок до 1 февраля 2011 года; установить в подвале (подвальной секции) указанного здания окна шириной 0,9 м и высотой 1,2 м в срок до 1 октября 2011 года; обособить выход наружу из подвального помещения (технического этажа) указанного здания от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 типа в срок до 1 октября 2011 года.
В кассационной жалобе КГОУ «Яровской детский дом» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требование по установке окон не основано на законе, поскольку здание соответствует нормативным документам в области строительства, действовавшим на момент его проектирования и строительства. Кроме того, истец не представил доказательств наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В подвальном помещении здания находятся только инженерные коммуникации и отсутствуют помещения с рабочими местами для сотрудников.
Помощником Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КГОУ «Яровской детский дом» Бекетову И.Н., настаивавшую на отмене решения суда, а также прокурора Федорищева Р.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности.
Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, которое обеспечивается исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Исходя из положений ст. ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об образовании», ч.2 ст.120 ГК РФ и п. 2.1 Устава КГОУ «Яровской детский дом», детский дом является юридическим лицом, имеет круглую гербовую печать со своим наименованием, угловой штамп, Устав, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета по учету средств бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в органах Федерального казначейства.
9 ноября 2010 года Славгородской межрайонной прокуратурой с привлечением ТО ГПН № 5 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка КГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Яровской детский дом» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой установлены следующие нарушения: отсутствует резервный насос повыситель внутреннего противопожарного водопровода (нарушение п. 3, 89 ППБ 01-03, п. 12.15 СНиП 2.04.01-85, п. 7,38*, п. 4 таблицы № 32), отсутствуют окна в подвале (подвальной секции) шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89), выход наружу из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*), что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 7).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований вышеуказанных норм пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии окон в подвальном помещении и резервного насоса повысителя внутреннего пожарного водопровода, необособления выхода наружу из подвального помещения от общей лестничной клетки, эвакуационный выход из подвала не отделен от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 типа, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований прокурора.
Довод кассационной жалобы КГОУ «Яровской детский дом» о том, что здание соответствовало строительным нормам, действовавшим на момент его строительства, не принимается во внимание, поскольку на сегодняшний день здание продолжает эксплуатироваться, в связи с чем должно соответствовать действующим в настоящее время требованиям и нормам пожарной безопасности.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель КГОУ «Яровской детский дом» Бекетова И.Н. поясняла, что в двухэтажном здании 1976 года постройки первоначально находился детский сад. С 1998 года в нем располагается детский дом, изменилось функциональное назначение здания, в связи с чем в нем в 1999 году проведена частичная реконструкция внутри здания, направленная на обеспечение возможности круглосуточного нахождения в нем детей: установлены душевые кабины, произведены другие работы. Работы по реконструкции здания производились силами детского дома, какие-либо документы, касающиеся реконструкции здания, отсутствуют (т. 1 л.д. 219).
Таким образом, ответчиком после строительства и введения здания в эксплуатацию произведена реконструкция, при этом доказательств соответствия здания установленным строительным нормам после проведенной реконструкции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в здании, опровергается материалами дела.
Так, в судебном заседании судом был допрошен в качестве специалиста гос. инспектор по пожарной безопасности ТО ГПН № 5 УГПН ГУ Б., который пояснил, что вследствие отсутствия окон в подвальном помещении существует реальная угроза при возникновении пожара, поскольку в здании отсутствует система дымоудаления (т. 1 л.д. 159).
Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что в подвальном помещении отсутствуют рабочие места, не опровергает вывод суда о наличии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Яровской детский дом» на решение Яровского районного суда Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.