Судья Гайдар Е.В.                                       Дело №  33-2019/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рычко Е.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года

по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Рычко Е.В., Баруцкой Е.В., Яровой И.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

18 июля 2006 г. между ОАО коммерческий банк «ФорБанк»  и Рычко Е.В., Баруцкой Е.В., Яровой И.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор № … , в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере  … рублей сроком на  …  месяцев для приобретения в собственность  жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: …  под  … % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности.

Кредит в размере  … рублей был зачислен 27.07.2006 г. на счет Рычко Е.В., что подтверждается мемориальным ордером.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  обратилось   в суд с иском к  Рычко Е.В., Баруцкой Е.В., Яровой И.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере  … руб.,  в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу  … руб.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом-  … руб.;  начисленные пени в размере  … % от суммы просроченного платежа за каждый  день календарной просрочки в размере  … руб.; а также определить подлежащими взысканию  солидарно с ответчиков, начиная с 16 июня 2010 г.и по день погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере  … % годовых; начиная с 16 июня 2010 г.и по день  реализации предмета ипотеки пени в размере  … % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание  на жилой дом с земельным участком по адресу:   … ; определить способ реализации  предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену жилого дома с земельным участком, в размере  … руб. (жилой дом),   … руб. (земельный участок);  взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере   … руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома, с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю - ОАО коммерческий банк « ФорБанк». Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена  25 июля 2006 г.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.

Начиная с апреля 2009 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся ненадлежащим образом.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года иск  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  удовлетворен частично.

С Рычко Е.В., Мельник (до заключения брака - Баруцкой) Е.В., Яровой И.В.  в равных долях в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору №  … от 18 июля 2006 г. по состоянию на 15 июня  2010 г. в сумме  … руб. (по  … руб.  … коп. с каждого), в  том числе  остаток неисполненных обязательств по основному долгу  … руб. (по  … руб. с каждого), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом  … руб. (по  …  руб. с каждого), пени  …  руб.,  а также судебные расходы в сумме  … руб.  … коп. в равных долях.   Определены подлежащими уплате с Рычко Е.В., Мельник (до заключения брака- Баруцкой) Е.В., Яровой И.В. в равных долях в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитными средствами по ставке  … % годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору за период с 16 июня 2010 г. и  по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

С Рычко Е.В., Мельник (до заключения брака - Баруцкой) Е.В., Яровой И.В. в равных долях в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы пени в размере  … % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки.

Обращено взыскание на заложенное  имущество:  жилой дом, находящийся по адресу: … и земельный участок ( земли населенных пунктов), общей площадью  …  кв.м, находящийся по адресу: … .

Определен способ  реализации дома  и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома-   … руб., земельного участка -  … руб.

В остальной части иска (о взыскании денежных сумм в солидарном порядке) отказано.

В кассационной жалобе ответчик Рычко Е.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Взысканная судом пеня в размере … % за каждый день просрочки или …  % годовых является несоразмерной и не отвечающей требованиям законности, подлежал взысканию судом до разумных пределов.  Неисполненное обязательство составляет … рублей, пеня превышает его половину. Доказательств причинения убытков истцом не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогадержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрена статьей 50, пунктом 1 статьи 54.1  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, которые являются основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в долевом порядке по следующим основаниям.

Согласно статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре № … и от 18.06.2006 предусмотрено, что Рычко Е.В., Баруцкая Е.В.  и Яровая И.В. выступают в качестве солидарных заемщиков.

Таким образом, в договоре согласовано условие о солидарной обязанности ответчиков по кредитному договору. С выводами суда о том, что договор не содержит условий о солидарности обязанностей заемщиков по договору, судебная коллегия не соглашается, полагая их необоснованными и противоречащими буквальному толкованию условий договора, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности в долевом порядке нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Рычко Е.В., Баруцкой (Мельник) Е.В. и Яровой И.В. суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору в солидарном порядке.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков  пени в размере … рублей.

По правилам пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив характер взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору влечет установленную законом ответственность, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, следовательно, имеются основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение кредитных обязательств с … рублей до … рублей.

Не основан на законе вывод суда о взыскании с ответчиков пени на будущее время.

Согласно подп. 1 пункта  2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

По смыслу приведенных правовых норм в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые вправе получить залогодержатель.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности, суд учитывает установленные по делу обстоятельства (в частности, проценты за пользование займом определяются с учетом возможного частичного погашения задолженности), а также применяет нормы, направленные на улучшение положения должников, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что невозможно в случае удовлетворения требования об определении методики исчисления  неустойки на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с ответчиков пени в размере … %  от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему, подлежит исключению.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер расходов на оплату государственной пошлины, взыскиваемых в ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание удовлетворенные  исковые требования, размер расходов на оплату государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», составляет … руб. … коп., в равных долях, по … руб.  .  коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Славгородского суда Алтайского края от 26 января 2011 года в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в долевом порядке, пени, а также в части определения подлежащими выплате с ответчиков пени на будущее время отменить, принять в данной части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рычко Е.В., Мельник (до заключения брака- Баруцкой) Е.В., Яровой И.В.  в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № …и от 18 июля 2006 г. по состоянию на 15 июня  2010 г. в сумме  … руб., в  том числе  остаток неисполненных обязательств по основному долгу … руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом … руб., пени … руб.

Взыскать с Рычко Е.В., Мельник (до заключения брака - Баруцкой) Е.В., Яровой И.В.  в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере  … руб. … коп.  в равных долях, по … руб. … .  коп. с каждого.

Взыскивать в солидарном порядке  с Рычко Е.В., Мельник ( до заключения брака- Баруцкой) Е.В., Яровой И.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитными средствами по ставке  … % годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору за период с 16 июня 2010 г. и  по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное  имущество:  жилой дом, общей площадью  … кв.м, номер объекта … ( кадастровый), находящийся по адресу: …   и земельный участок ( земли населенных пунктов), общей площадью … кв.м, номер объекта  … ( кадастровый), находящийся по адресу: … , для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Рычко Е.В., Мельник (до заключения брака- Баруцкой) Е.В., Яровой И.В.  по кредитному договору №  … от 18 июля 2006 г.

Определить способ  реализации дома  и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома-    … руб., земельного участка -   … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.