Судья Матвеев А.В. Дело № 33-1283-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Логвиненко Л.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2010 года по иску
Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. к Ганцевой Л.И., Ганцевой Е.В. о взыскании убытков, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. обратились в суд с иском к Ганцевой Л.И., Ганцевой Е.В. о взыскании убытков, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела требования уточнили и просили взыскать с ответчика Ганцевой Л.И., и Ганцевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Логвиненко О.В. (…) руб., в пользу Логвиненко Л.И. (….) руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2008, №2-2124/2008 в Восточном районном суде г. Бийска Алтайского края; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Логвиненко Л.И. сумму в размере (….) руб. в счет возмещения убытков; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Логвиненко Л.И. сумму в размере (….) руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Логвиненко Л.И. (…) руб., в пользу Логвиненко О.В. (…)руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В обоснование требований истцы указали, что решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28.10.2008 года были частично удовлетворены исковые требования Логвиненко О.В. к Ганцевой Л.И., администрации г. Бийска, Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом» администрации г. Бийска об определении границ земельного участка по адресу: (…..). В ходе исполнения данного решения суда была выявлена ошибка, допущенная в резолютивной части. 06.07.2009г. было вынесено определение об исправлении описки. Данное определение Ганцева Л.И. обжаловала в кассационную инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.08.2009 года определение Восточного районного суда г. Бийска от 06.07.2009 года оставлено без изменения.
До настоящего времени решение суда не исполнено, хотя и существует постановление об окончании исполнительного производства.
За длительный период рассмотрения в судах названного выше гражданского дела ими понесены материальные издержки в виде убытков и судебных издержек, кроме того, они испытывали физические и нравственные страдания. За период рассмотрения искового заявления в Восточном районном суде г. Бийска с 2006 года по октябрь 2008 года судебные расходы Логвиненко Л.И. составили (….) руб., расходы, понесенные Логвиненко О.В. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-11/2008, № 2-2124/2008 составили (…) руб.
Также указали, что в ходе судебных разбирательств 12.07.2007 года ответчики неоднократно заявляли требования о переоборудовании надворных строений в доме № ** по ул. (…..), а именно, укоротить крышу построек, так как, по их мнению, текла вода и падал снег, поэтому часть крыши надворных строений должна быть убрана.
В связи с этим истцы были вынуждены произвести переоборудование в 2004-2005 годах крыши надворных строений, хозяйственных построек, изготовление сливов и постоянный их ремонт, изготовление глинобитной стены от затопления со стороны Ганцевой Л.И., как собственника домостроения, понесли убытки по вине ответчика на (….) руб., а также расходы по составлению локальной сметы в сумме (…) руб.
Логвиненко Л.И. понесла убытки в виде оплаты по квитанции № 578 от 24.12.2009 г. на сумму (….) руб. за изготовление нового межевого дела для исполнения решения Восточного районного суда г. Бийска от 28.10.2008 года, а также расходы в сумме (….)руб. в связи с направлением телеграммы в адрес ответчиков.
За период рассмотрения исковых требований по существу в судах первой и второй инстанции, исполнения решения Восточного районного суда г. Бийска от 28.10.2008 г. Логвиненко Л.И. понесены убытки в виде расходов по восстановлению автомобиля «…..», принадлежащего на праву собственности Г.А.И., в размере (…..)руб., (дорожно-транспортное происшествие произошло 30.07.2008г. на трассе (….), за управлением указанного выше автомобиля находилась Логвиненко Л.И., необходимость поездки была обусловлена рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Алтайского краевого суда).
Кроме того, просили взыскать расходы на бензин при поездках в г. Барнаул, дважды в суд кассационной инстанции и дважды в Управление «….» по Алтайскому краю на общую сумму в (….) руб.
Истец Логвиненко Л.И. также просила взыскать с ответчиков Ганцевой Л.И., Ганцевой Е.В. в солидарном порядке в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере (….) руб., ссылаясь на то, что в период ее общения с ответчиком Ганцевой Л.И. с 2006 по 2010 год ей были перенесены нравственные и физические страдания, которые обусловлены ссорами, скандалами в быту, провокационными действиями со стороны Ганцевой Л.И., нежеланием добровольно исполнять законное и обоснованное решение суда, отсутствием терпимости в отношениях с ней, постоянным нагнетанием нездоровой обстановки в судебных заседаниях, после чего она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, поскольку ее состояние здоровья резко ухудшилось.
Также просили взыскать судебные издержки, понесенные по настоящему делу.
Решением Восточного районного суда от 08 ноября 2010г. Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Логвиненко Л.И. в пользу Ганцевой Л.И. взысканы судебные расходы в размере (….) руб., С Логвиненко Л.И., Логвиненко О.В. в солидарном порядке в пользу Ганцевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (….)руб.
В кассационной жалобе Логвиненко Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд принял дело в части взыскания судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу к своему производству, поэтому должен был разрешить требования по существу; требования, заявленные ею к Ганцевой Е.В., являются обоснованными, поскольку она, являясь представителем Ганцевой Л.И., чинила различные препятствия, а, кроме того, сама фактически проживает по указанному адресу; необоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, требования в указанной части подтверждены письменными доказательствами; новее межевое дело ею оформлено во исполнение решения суда, поэтому расходы по его изготовлению, подлежали взысканию с ответчиков; несогласна с решением в части отказа во взыскании затрат на восстановление автомобиля; суд субъективно принял сторону ответчиков.
В возражениях представителя ответчика содержится просьба об оставлении решения без изменения, кассационной жалобы истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Кудинова П.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением другого гражданского дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что такие заявления разрешаются в ином судебном порядке.
Выводы суда в указанной части являются правильными и основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о судебных издержках не был разрешен судом при вынесении решения, то он подлежит рассмотрению в порядке ст. 104 ГПК РФ в рамках того же гражданского дела путем вынесения определения, а не решения суда.
В связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части, являются несостоятельными.
Правомерными являются и выводы суда о том, что Ганцева Е.В. по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, поскольку она была представителем Ганцевой Л.И. при рассмотрении гражданского дела 2-11/2008 г. и 2-2124/2008 г., а не стороной по делу.
Фактическое проживание ее в жилом доме правового значения для существа рассматриваемых требований не имеет.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытков в размере (….) руб., причиненных ей в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2008, № 2-2124/2008, истец ссылалась на то, что эти расходы состоят из: затрат на переоборудование в 2004 - 2005 годах крыши надворных строений, хозяйственных построек, изготовление сливов и их постоянный ремонт, изготовление глинобитной стены от затопления со стороны Ганцевой Л.И., как собственника домостроения. Размер данных убытков составил (….) руб., что подтверждается локальной сметой, за составления которой она вынуждена была затратить (…) руб., а также затрат на изготовление нового межевого дела в целях исполнения решения Восточного районного суда г. Бийска в размере (…) руб.; затрат на восстановление автомобиля «….» в размере (…..) руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанные в локальной смете работы фактически произведены истцом и при этом понесены расходы в заявленном размере, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ганцевой Л.И. и возникновением у истца Логвиненко Л.И. необходимости производить работы по ремонту принадлежащего ей дома до обращения ее с иском в суд.
Не имелось у суда оснований для взыскания с ответчика затрат Логвиненко Л.И. на изготовление нового межевого дела, поскольку такие затраты ею понесены на изготовление межевого дела в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Отсутствовали у суда первой инстанции основания для взыскания с ответчика Ганцевой Л.И. в пользу истца Логвиненко затрат на восстановление автомобиля «….» в размере (…..) руб.
Как установлено по делу, 30.07.2008г. истец Логвиненко Л.И., возвращаясь с заседания судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, в г. Бийске при выезде с территории АЗС не пропустила автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, в результате которого автомобилю «…» были причинены повреждения.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ганцевой Л.И. и произошедшим 30.07.2008 г. ДТП по вине самой Логвиненко Л.И., правовых оснований для взыскания указанных убытков с ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред подлежит действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, судом при рассмотрении указанных требований не было установлено, а истцом доказано, наличие виновных действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца Логвиненко Л.И., которые она претерпевала в период рассмотрения указанного выше гражданского дела и продолжает претерпевать до настоящего времени.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Доводы жалобы истца о том, что суд субъективно принял сторону ответчиков, в протокол судебного заседания не были внесены угрозы ответчика в ее адрес, не был запрошен отказной материал, несвоевременно выдан протокол судебного заседания, не влекут отмены судебного решения.
Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Логвиненко Л.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: