Судья Агафонова Н.Ю. Дело № 33-2066/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дроковой Г.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 января 2011 года по делу по иску Дроковой Г.А. к Дрокову В.П., ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании договора залога недействительным,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дрокова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Дрокову В.П., ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного «…» между Дроковым В.П. и ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк». В обоснование требований указала, что предмет залога автомобиль «…», номер двигателя «…», цвет «…», является совместной собственностью супругов, приобретен во время брака. В октябре 2010 года истице стало известно о существовании договора залога, который нарушает ее права, поскольку на его заключение она согласия не давала, в связи с чем договор залога является недействительным.
Решением Приобского районного суда г. Барнаула от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано, поскольку не установлено, что ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» при заключении договора залога было известно о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Полагает, что ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» при заключении договора залога было известно о несогласии другого супруга на совершении данной сделки, что подтверждается паспортом, где имеется отметка о регистрации брака.
В письменных возражениях ответчик ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, предполагается согласие другого супруга.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Веретенникову Л.М., поддержавшая жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, «…» года между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Дроковым В.П. заключен договор залога транспортного средства «…». Автомобиль зарегистрирован на имя Дрокова В.П. «…», что подтверждается сведениями ОРЭР ГИБДД УВД по г. Бийску Алтайского края. Брак между Дроковой Г.А. и Дроковым В.П. зарегистрирован «…». Таким образом, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов.
Истец оспаривает договор залога, ссылаясь на то, что предмет залога является общим имуществом супругов, в связи с отсутствием согласия на его заключение второго супруга договор является недействительным.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Дроковой Г.А. на заключение договора залога транспортного средства, а также подтверждали бы то, что ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» знало о несогласии Дроковой Г.А. на совершение данных сделок.
Суд обосновано исходил из того, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, если это касается движимого имущества. Следовательно, лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» было известно, что истица возражает против залога, т.к. ранее была попытка оформить договор залога на автомобиль, где Дрокова Г.А. выразила свое несогласие, не состоятельны и не влекут последствий для возникших спорных правоотношений.
Доводы истца на неправильное указание в решение суда даты договора залога не повлияла на законность принятия решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дроковой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья