Судья Козлов Е.А.                                                                         Дело № 33-2127/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Суворина Н.Н. - Сининой Л.П. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 13 января 2011 года

по делу по иску Радайкиной А.К. к индивидуальному предпринимателю Суворину Н.Н. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании оплаты по договору за выполнение работ, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радайкина А.К. обратилась в суд с иском к ИП Суворину Н.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб..

В обоснование заявленных требований указывала, что в соответствии с заключенным с ИП Сувориным Н.Н. договором, последним были смонтированы пластиковые окна и произведена установка металлической двери. На изделия был установлен гарантийный срок 3 года.

При наступлении зимы, выяснилось, что работы выполнены некачественно: из окон дует, стеклопакеты и пластиковый профиль промерзают с образованием льда на поверхности, с окон стекает вода.

Об указанных недостатках она сообщила ИП Суворину Н.Н. Приехавший рабочий дал рекомендации проветривать помещения или сделать вентиляцию.

15.02.2010 г. она направила претензию об устранении недостатков, а именно просила о повторном выполнении работы, которая была получена Сувориным Н.Н. 29.03.2010 г. Ее требования об устранении недостатков до настоящего времени не выполнены.

В письменных возражениях ответчик ИП Суворин Н.Н. указывал, что договор с Радайкиной А.К. не заключал, деньги не получал и работы не производил, с 01.06.2009 г. постоянно проживает в г. Новосибирске, от его имени оформил договор и произвел работы Ягупов А.А.,

Ягупов А.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Радайкина А.К. дополнительно просила взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя - <…> руб..

Ответчик Ягупов А.А. исковые требования не признал.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 13.01.2011 г.       исковые требования Радайкиной А.К. удовлетворены частично.

Договор от 19.08.2009 г., заключенный между ИП Сувориным Н.Н. и Радайкиной А.К., расторгнут.

С ИП Суворина Н.Н. в пользу Радайкиной А.К. взыскано: в счет возмещения убытков, оплаты по договору - <…> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы - <…> руб., расходы по оплате услуг представителя  -<…> руб., компенсация морального вреда - <…> руб., - всего <…> руб.

На Радайкину А.К. возложена обязанность возвратить ИП Суворину Н.Н. изделия ПВХ, металлическую дверь после получения от него окончательного расчета согласно настоящему решению.

В удовлетворении исковых требований к Ягупову А.А. и удовлетворении остальной части иска Радайкиной А.К. отказано.

С ИП Суворина Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере <…> руб. и <…> руб. в доход федерального бюджета.

С ИП Суворина Н.Н. взыскан штраф в размере <…> руб. в доход  федерального бюджета.

В кассационной жалобе представитель ответчика Суворина Н.Н. - Синина Л.П. просит отменить решение суда, принять новое, исключив из числа ответчиков Суворина Н.Н., ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено, что к Радайкиной А.К. приезжал Ягупов А.А., деньги передавались ему, договор также оформлял он, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований к Ягупову А.А. необоснован.

Судом не дана оценка отсутствию подписи Суворина Н.Н., Радайкиной А.К., а также реквизитов сторон. Расторжение договора невозможно, поскольку он не был заключен.

Выводы суда, что Суворин Н.Н. заключал договор и получал деньги, не основаны на материалах дела, доказательств этому не представлено.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт проживания Суворина Н.Н. в г. Новосибирске, не выяснено кем является <…>, подписавший акт выполненных работ, не учтены все выводы экспертизы.

Суд неправильно применил к отношениям сторон нормы права о бытовом подряде.

До рассмотрения дела в Алтайский краевой суд поступило ходатайство представителя ответчика Суворина Н.Н. - Сининой Л.П. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по причине сильного гололеда (штормпрогноз).

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку информация о закрытии трассы между г. Камень-на-Оби и г. Барнаул не подтверждается.

Согласно полученным из Справочной автовокзала г. Барнаула и г. Камень-на-Оби сведениям, информации о закрытии трассы в связи с погодными условиями не имеется, автобусы в данном направлении уходят по расписанию. Кроме того, инспектор ГИБДД по Алтайскому краю <…>, сообщил, что трасса между г. Барнаул и г. Камень-на-Оби не перекрывалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ягупова А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 19.08.2009 г. между ИП Сувориным и Радайкиной А.К. был заключен договор о поставке и монтаже пластиковых окон и металлической двери на сумму <…> руб.

21.09.2009 г. договор был исполнен, выполненные работы  были сданы и приняты заказчиком Радайкиной А.К.

Поскольку в осенне-зимний период 2009-2010 г. на окнах и двери стал образовываться конденсат, обледенение, Радайкина А.К. обратилась к ИП Суворину Н.Н. с претензией, где потребовала безвозмездного устранения недостатков, повторного выполнения работ, которая была получена ответчиком 27.03.2010 г..

Недостатки устранены не были.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что монтаж двух пластиковых окон с поворотно-откидными створками не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», что является дефектом монтажа.

Размеры трех окон 1320*1370мм - 2-х створчатое, глухое - 3 шт., не соответствуют заявленным размерам в договоре 1300x1420мм, что является дефектом изготовления.

Входная дверь в закрытом состоянии неплотно примыкает верхний правый угол (при осмотре двери из веранды) (дефект монтажа). На внутренней части двери (домашней), обильное скопление влаги.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имеется факт изготовления и монтажа оконных блоков и металлической двери с недостатками, требования потребителя об устранении недостатков в установленный срок выполнены не были, что является основанием для расторжения договора и взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела, судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В своих возражения Суворин Н.Н. указывает, что договор он не заключал, что от его имени действовал Ягупов, однако доказательств в подтверждение этому не представлено.

Суд дал правильную оценку представленным ответчиком договорам по факту проживания Суворина Н.Н. в г. Новосибирске, указав, что они не исключают возможность заключения договора с Радайкиной А.К..

В то время как истцом в подтверждение факта заключения ею договора с ответчиком представлен договор от 19.08.2009 г. с печатью предпринимателя Суворина Н.Н. Доказательств, что печатью незаконно воспользовались иные лица ответчиком не представлено, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на нем. Тем более, что представитель Суворина Н.Н. - Суворина Г.С. в судебном заседании подтвердила, что указанная печать до настоящего времени находится лично у неё.

Факт полной оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден отметкой на договоре.

Доводы жалобы об установлении в судебном заседании факта заключения договора с Ягуповым А.А. опровергается материалами дела, поскольку Радайкина А.К. неоднократно указывала, что при заключении договора к ней приезжали двое мужчин.

Факт технического заполнения договора Ягуповым А.А., который данные обстоятельства не отрицает,  не является доказательством заключения договора с  Ягуповым А.А., тем более, поскольку договор заверен печатью ИП Суворин Н.Н.

Учитывая имеющиеся недостатки при оформлении договора, в данном случае нельзя говорить о незаключении договора, поскольку все обязательства сторон были выполнены, заказчиком внесена оплата, работы по изготовлению и монтажу окон и дверей произведены, работы приняты заказчиком.

Доводы жалобы о неправильном определении судом норм права, подлежащих применению, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых ответчик изготовил по индивидуальным эскизам пластиковые окна для жилого помещения, поставил и установил их (то есть произвел определенные работы из своего материала по заданию заказчика), суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Доводы жалобы, что судом при вынесении решения не были учтены все выводы проведенной по делу экспертизы, также не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из материалов, факт выполнения работ с недостатками установлен заключением экспертизы, требования заказчика об устранении недостатков ИП Сувориным Н.Н. выполнены не были. При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд, сам по себе факт изготовления и монтажа оконных блоков и металлической двери с недостатками является основанием для удовлетворения исковых требований потребителя. Установление других причин образования конденсата не имеет правового значения, так как не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с расторжением договора.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.  361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Суворина Н.Н. - Сининой Л.П. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: