Судья Колесников В.В.                                    Дело №  33-1952/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей: Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Токарева С.В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года

по делу по иску Токарева С.В. к Подольскому Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате автомобиля.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Токарев С.В. обратился в суд с иском к Подольскому Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его истцу.

В обоснование заявленных требований ссылался на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указывал, что продал автомобиль ответчику за  … рублей. 01 апреля 2008 года в органах ГИБДД была произведена регистрация автомобиля на имя ответчика. По договоренности ответчик должен был передать за автомобиль деньги в сумме  … рублей не позднее 01 мая 2008 года, однако расчет не произведен до настоящего времени. Истец не мог предполагать в будущем, что для него могут возникнуть негативные последствия, которые выражаются в длительности отсутствия расчетов за проданный товар.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал, ссылался на то, что, действительно, между ним и истцом был заключен договор купли-продажи, однако им полностью исполнены свои обязательства по оплате автомобиля. Представленный истцом договор купли-продажи является подложным, согласно заявлению в МРЭО ГИБДД ОВД г. Камень-на-Оби  Каменского района стоимость автомобиля равна  … рублей.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года исковые требования Токарева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Токарев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство  об отводе судьи Колесникова В.В. по тем основаниям, что имеются неприязненные отношения между ним и истцом. Отказ в удовлетворении заявления об отводе нарушил принципы беспристрастности и объективности рассмотрения дела.

От ответчика Подольского Н.Н. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Шафигуллина Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Подольскую А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что неполучение оплаты за проданный автомобиль лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, следовательно, допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что продавец в таком случае имеет только право требования уплату предусмотренной по договору суммы, основаны на неправильном применении норм материального права, опровергаются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Что касается вывода суда о том, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля за  … рублей является подложным, а в материалах дела отсутствует  другой действительный договор, в котором цена согласована в размере  … рублей, то необходимо руководствоваться следующими положениями закона.

При рассмотрении дела судом было установлено и это не оспаривается ни в кассационной жалобе, ни в  возражениях на нее, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, данный договор Токаревым С.В. - продавцом  исполнен, автомобиль передан Подольскому Н.Н. - покупателю и находится во владении последнего.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд не применил данные положения материального закона и неправильно положил в основу решения суда свидетельские показания о том, что оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена до подписания договора.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий, выразившихся в неоплате переданного товара.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.  

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Токарева С.В., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Токарева С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Л, …  года выпуска, заключенный между Токаревым С.В. и Подольским  Н.Н.

Возложить на Подольского  Н.Н. обязанность передать Токареву С.В. автомобиль марки Л., … года выпуска, двигатель … , кузов …, цвет кузова - … .

Председательствующий:

Судьи: