Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-1934/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А, Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лагунова Б.Е. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года
по делу по иску Лагунова Б.Е. к Дериглазову В.А., Гребенникову Н.Н., Петрусенко Е.В., гаражно-строительному кооперативу № 397 о признании незаконными решений общего собрания членов ГСК №397 от 06.02.2010 и 19.05.2010, редакции устава, решения правления ГСК №397 от 16.09.2010, возложении обязанности совершить действия, признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ГСК №397 зарегистрирован администрацией Ленинского района г.Барнаула 21.01.1993 за № … , 11.07.2008 года внесена о нем запись в ЕГРЮЛ, ГСК поставлен на налоговый учет … года.
Лагунов Б.Е. является собственником гаражных боксов в ГСК № … и № … по адресу … , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справкой о выплате паевых взносов.
Лагунов Б.Е. обратился в суд с иском к ответчикам. С учетом уточненных требований просил признать незаконными решения общего собрания членов ГСК- 397 от 06.02.2010 года, от 19.05.2010 года и редакцию устава, принятую на общем собрании ГСК-397 19.05.2010 года, решение правления ГСК-397 от 16.09.2010 года, а так же поданное Дериглазовым В.А. заявление в ГУ ИО Алтайского края 10.12.2008 года об аннулировании ранее поданного заявления председателя ГСК-397 К.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.04.2010 года, вступившим в законную силу 09.06.2010 года, решения общего собрания и правления ГСК-397 от 22.11.2008 года признаны незаконными, следовательно, исполнение обязанностей новым составом правления и новым председателем является незаконным.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года Лагунову Б.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Лагунов Б.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку специальный закон для регулирования правоотношений с участием гаражно-строительных кооперативов не принят, то по аналогии следует применять статьи 144 - 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают порядок проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд указал эти нормы, как подлежащие применению к спорным правоотношениям, однако в решении на них не ссылался.
Ответчиками не были соблюдены требования пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательный перечень информации, которая должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания. Члены ГСК о проведении собрания письменно за 10 дней не извещались. Свидетель Ф. в судебном заседании пояснял, что о предстоящем собрании он узнал только за 2-3 дня до его проведения, прочитав объявление в гараже.
Устав ГСК № 397 не содержит сведений о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний. Суд не принял во внимание, что доверенности от имени отсутствующих членов ГСК оформлены с нарушением действующего законодательства и не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов 19 мая 2010 года при проведении внеочередного собрания ГСК. Так, доверенности не содержали обязательных сведений, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», для права участия в общем собрании участников: паспортные данные, место жительства представителя и представляемого. Кроме того, подписи в доверенностях никем не заверены. Для установления подлинности выданных доверенностей суд допросил только четырех свидетелей. При подсчете подписей видно, что лично на собрании принимали участие 58 членов ГСК, а не 60, как это указано судом, по доверенности - 28 человек, а не 29 как указал суд. На повестку общего собрания выносились вопросы об утверждении членов правления, а не их избрания. Однако процедура избрания должна предшествовать утверждению. Не был вынесен на обсуждение общего собрания вопрос о необходимости принятия новой редакции Устава ГСК. Общее собрание ГСК не вправе было утверждать решения правления, которые были признаны незаконными. В ходе рассмотрения дела были нарушены права истцов, а именно их время на ознакомление с материалами дела ограничивалось.
От гаражно-строительного кооператива № 397 в лице его председателя Дериглазова В.А. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Лагунова Б.Е., его представителя Останину Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Дериглазова В.А., его представителя, а также представителя ГСК № 397 - Юсан В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений общего собрания ГСК № 397, проведенных 06 февраля 2010 года и 19 мая 2010 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемые собрания были проведены в соответствии с положениями Устава гаражно-строительного кооператива № 397, регламентирующими порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как основанном на правильном применении норм материального права.
В силу положений статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу гаражно-строительного кооператива № 397 органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия.
В пункте 4.2 определена компетенция общего собрания, порядок созыва и принятия решений.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться данными положениями, поскольку они относятся только к очередным общим собраниям, и не регулируют отношения по проведению внеочередных собраний.
Возможность созыва внеочередных общих собраний членов кооператива предусмотрена пунктом 4.2.5 Устава.
При отсутствии иного правового регулирования судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что по смыслу устава кооператива процедура проведения и принятия решений очередным и внеочередным собранием является тождественной.
Не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что суд должен был применить по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку правоотношения собственников жилых помещений и членов кооператива не являются сходными и аналогичными, как это предусмотрено в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что членам кооператива не направлялось за 10 дней уведомление о проведении общего собрания членов кооператива с полной информацией, предусмотренной частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что поскольку каким-либо иным нормативным правовым актом не закреплено иное, извещение о предстоящем собрании способом, предусмотренным уставом кооператива (в письменной форме, в том числе, путем общего объявления) не может рассматриваться в качестве нарушения процедуры проведения собрания.
Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе истцы не оспаривали того факта, что объявление о предстоящем собрании было вывешено на воротах здания кооператива.
Не влияет на законность принятого судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно произвел подсчет присутствовавших на собрании 19 мая 2010 года человек: 58 лично присутствовавших членов ГСК вместо 60 и 28 голосовавших по доверенности вместо 29, указанных судом, поскольку не влияет на вывод суда о наличии кворума (86 человек также составляет более половины от общего числа членов кооператива - 121).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленные в суд первой инстанции доверенности на право представлять интересы и голосовать на общем собрании 19 мая 2010 года соответствуют положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» на них не распространяются.
Не является нарушением закона то обстоятельство, что в качестве повестки решения общего собрания указаны только вопросы об утверждении членов правления, устава и иных вопросов, но не содержится ссылка на решение данного вопроса.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что до вступления в силу судебного решения о незаконности общего собрания, проведенного 22 ноября 2008 года, на котором был избран председателем Дериглазов В.А., деятельность последнего являлась законной, оснований для отмены всех принятых им решений не имеется.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что истцам не было представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, снятия с них копий.
Из материалов дела видно, что судебные заседания проводились 15 ноября 2010 года, 06 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года. Действительно, в судебное заседание 27 декабря 2010 года ответчиками были представлены ряд доказательств в обоснование своих возражений на заявленные к ним требования, по ходатайству стороны истца в судебном заседании для ознакомления с материалами дела был сделан перерыв на 30 минут, после чего судебное заседание продолжено. В кассационной жалобе истец сам ссылается на то, что и ранее в ходе рассмотрения дела ему и его представителю неоднократно суд предоставлял дело для ознакомления.
При этом, истец не просил суд сделать перерыв или отложить рассмотрение дела в связи с недостаточностью времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не принимается во внимание как бездоказательный.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу истца Лагунова Б.Е. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.