Судья Шевченко В.А.                                                             Дело № 33-1586/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,  

судей                                 Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малофеева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года по делу по заявлению Малофеева М.В. об оспаривании решения МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю об отказе в постановке на регистрационный учет прицепа.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А :

Малофеев М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в постановке на регистрационный учет автомобильного прицепа …, цвет кузова прицепа - белый; возложить на МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю обязанность поставить указанный прицеп на регистрационный учет.

Заявленные требования обоснованы тем, что он является собственником автомобильного прицепа ….

05 июля 2010 года Малофеев М.В. обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД г. Барнаула с заявлением о постановке прицепа на регистрационный учет. Однако в регистрации прицепа ему было отказано со ссылкой на то, что им не представлено свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Между тем, по мнению заявителя, данное требование МОГТО и РАМТС ГИБДД г. Барнаула не соответствует закону, поскольку свидетельство требуется при изменении регистрационных данных произошедших в связи с изменением конструкции транспортного средства. Конструкция прицепа не изменялась, а потому не требовалось предоставления свидетельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований Малофееву М.В. отказано.

В кассационной жалобе Малофеев М.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее Малофеев М.В.обращался в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с запросом о том, какие документы необходимо представить для регистрации автомобильного прицепа, и в полученном письменном ответе отсутствовало указание на необходимость  представления документов, подтверждающих проведение сертификации в отношении спорного автомобильного прицепа. Малофеев  М.В. не должен был представлять такое свидетельство, поскольку оно представляется только в случае изменения конструкции транспортного средства, которое в данном случае не имело места. В письме Рубцовского машиностроительного завода указано, что в 1991 году автомобильные прицепы не сертифицировались. Малофеев М.В. не имеет возможности самостоятельно получить сертификат соответствия прицепа требованиям безопасности дорожного движения.

ГУВД по Алтайскому краю представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Малофеева М.В. - Новохатько В.А., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обращении заявителя в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о регистрации автомобильного прицепа им не были представлены документы, подтверждающие проведение сертификации данного прицепа.

Данный вывод суда основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на 6 месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 1991 года Малофеев М.В. приобрел у Рубцовского машиностроительного завода автомобильный прицеп …, … года выпуска, шасси № …, кузов № ….

5 июля 2010 года Малофеев М.В. обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с заявлением  о постановке вышеуказанного автомобильного прицепа на учет.

На данное заявление Малофееву М.В. дан ответ о том, что регистрация транспортного средства без документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещена.

То обстоятельство, что у Малофеева М.В. отсутствует документ, подтверждающий проведение сертификации транспортного средства (автомобильного прицепа), заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю обоснованно отказало заявителю в регистрации транспортного средства.

Довод кассационной жалобы Малофеева М.В. о том, что до обращения с заявлением о регистрации транспортного средства он обращался к заинтересованному лицу с письменным запросом о том, какие документы необходимы ему для регистрации прицепа и в полученном ответе отсутствует указание на необходимость представления документов, подтверждающих проведение сертификации, не влияет на законность решения суда, которым установлено, что действующее законодательство содержит требование о необходимости предоставления указанных документов для регистрации транспортного средства.  

Утверждение заявителя о том, что подп. «к» п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним предусматривает необходимость представления свидетельства о сертификации только в случае изменения конструкции транспортного средства, несостоятельно, поскольку необходимость представления свидетельства о сертификации транспортного средства предусмотрена вышеприведенным п. 3 Правил.

         Ссылка Малофеева М.В. на то обстоятельство, что ранее автомобильные прицепы, аналогичные прицепу заявителя, ставились на регистрационный учет, в связи с чем нарушается принцип равенства, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, не принимается во внимание, поскольку регистрация  транспортных средств осуществляется в соответствии с правилами, действующими на момент обращения владельца транспортного средства с соответствующим заявлением. На момент обращения Малофеева М.В. с заявлением о постановке прицепа на учет действовали Правила, п. 3 которых предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих проведение  сертификации транспортного средства. При этом Малофеев М.В. приобрел прицеп в 1991 году, а потому также не был лишен возможности обратиться с заявлением о постановке его на регистрационный учет по ранее действовавшим правилам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, применяя Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года, не указал конкретную норму данного акта, не влечет незаконность решения суда, которое является правильным по существу.

Утверждение заявителя о необоснованности вывода суда о том, что Малофеев М.В. не лишен возможности  произвести сертификацию принадлежащего ему автомобильного прицепа, несостоятельно, поскольку Малофеев М.В. в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о проведении сертификации не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Малофеева Михаила Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.