Судья Белодеденко И.Г.                                                                   Дело № 33-2059/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей  Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Морозова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2010 года

по делу по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Морозову Е.В. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Морозову Е.В.  о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований указывалось, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Морозовым Е.В. заключен кредитный договор от 09.07.2008 г., согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <…> руб., на срок до 07.07.2011 г., под 19,9 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата долга, уплаты процентов.

23.11.2009 г. банком в адрес заемщика направлено требование о возврате денежных средств, которое выполнено не было.

В связи с чем, ОАО «Банк УРАЛСИБ» просит взыскать с Морозова Е.В. задолженность, которая по состоянию на 18.03.2010 г. составила <…> руб., также просит взыскать  проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19,9 % годовых по день возврата основного долга.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С Морозова Е.В. в пользу ОАО «УралСиб» взыскана задолженность <…> руб., проценты <…> руб., неустойка <…> руб., госпошлина <…> руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга за период с 18.03.2010 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.08.2010 г. заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.04.2010 г. было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.

При новом рассмотрении дела ОАО «Банк УРАЛСИБ», уточнив исковые требования, просил взыскать с Морозова Е.В. задолженность в размере <…> руб., в том числе:

•  кредит - <…> руб.,
•  проценты - <…> руб.,
•  неустойка - <…> руб.,

а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом исходя из 19,9 % годовых, начиная с 20.10.2010 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.11.2010 г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в части.

С Морозова Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2008 г., а именно сумма долга в размере <…> руб., проценты - <…> руб., неустойка - <…> руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.10.2010 г., по день полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Морозов Е.В. просит об  отмене решения суда и прекращении  производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте  рассмотрения гражданского дела, вторичные почтовые извещения ему не доставлялись, истец не сообщил суду известный ему номер мобильного телефона Морозова Е.В. Также, указывает, что ст. 809 ГК РФ не может быть применена, поскольку неизвестна дата исполнения заемщиком обязательства по погашению суммы основного долга, банк вправе обратиться с отдельным иском о взыскании процентов на будущее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Боровенской И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Морозовым Е.В. был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере <…> руб., на срок до 07.07.2011 г., под 19,9 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки возврата долга, уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате денежных средств не выполнил. Задолженность по кредиту составляет <…> руб., в том числе: кредит - <…> руб., проценты - <…> руб., неустойка - <…> руб..

Как было установлено Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, в отношении Морозова  Е.В. выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 30.12.2009 г., возбуждено исполнительное производство.

При этом основанием для вынесения приказа являлось наличие задолженности по тому же кредитному договору и та же сумма задолженности. Исполнение по судебному приказу производилось из заработной платы ответчика Морозова Е.В., о чем пояснила на заседании судебной коллегии представитель ответчика Боровенская И.В., в подтверждение представлены документы.

По пояснению представителя ответчика, указанный судебный приказ был отменен в декабре 2010 г., однако удержания производятся.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства судом в качестве юридически значимых не устанавливались. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела, в деле имеется номер сотового телефона ответчика Морозова Е.В. (л.д. 9 оборот). Судебные повестки, неоднократно направляемые судом в адрес Морозова Е.В. возвращались с отметкой «истек срок хранения». В судебном заседании, назначенном на 13.11.2010 г. Морозов Е.В. не присутствовал, уточненное исковое заявление им не получено.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом не были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу необходимо установление юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, предложить ответчику представить свои возражения, установив все юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Морозова Е.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: