Судья Новикова М.Г.                                                    Дело № 33-1997/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Гороховой  Н. Г., Заборовской А. В.

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края Алтайского края от 24 декабря 2010 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к  Гороховой Н. Г., Заборовской А. В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - АИЖК) обратилось в суд  с иском к  Гороховой Н. Г. Заборовской А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований  указало на то, что 15 октября 2007 года между Коммерческим  Банком  «…..» (ООО) и Гороховой Н.Г., Заборовской А.В. заключен кредитный договор № ***, по которому им предоставлен  кредит в сумме *** рублей под ***  годовых сроком на *** месяцев для приобретения в собственность  Гороховой Н.Г.  квартиры №** по ул. *** в г. Бийске.  Возврат кредита  и  процентов за пользование кредитными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком  ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** рублей ** копеек. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в виде пени  в размере  ** %  от общей суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора ипотеки, заключенного 15 октября 2007 года между Банком и Заемщиком. Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в собственность  Гороховой Н.Г.  Залоговая  стоимость квартиры по соглашению сторон определена в договоре ипотеки в размере  *** рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, первым держателем которой являлся  Коммерческий Банк «……» (ООО), в настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец. Начиная с февраля 2009 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики надлежащим образом не производят. ОАО «АИЖК» было предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но указанное требование ответчиками не выполнено. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в заключении эксперта  от 09 декабря 2010 года в сумме *** рублей.

Решением Приобского районного суда  г. Бийска Алтайского края от 24 декабря 2010 года  (с учетом определения  этого же суда от 31 января 2011 года об исправлении описки) исковые требования ОАО «Агентство по  ипотечному  жилищному  кредитованию»  удовлетворены   частично.

        С  Гороховой Н. Г.,  Заборовской А. В.  взыскано  в  солидарном  порядке  в  пользу  Открытого  акционерного общества  «Агентство  по  ипотечному  жилищному   кредитованию»  сумму задолженности   по   кредитному  договору   в  размере  ***  рублей  ** копейки,   в  том  числе   остаток  неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** рублей ** копеек,   неуплаченные проценты  за пользование кредитом в сумме *** рубля ** копеек, начисленная пеня в сумме *** рублей **  копейки, проценты за пользование кредитом   в размере ** %  годовых  на  сумму остатка  основного  долга,  начиная  с  01 сентября 2010 года по день погашения основного долга.

         Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую по праву собственности Гороховой Н.Г.

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры №** в доме №*** по улице *** в ***  в  виде продажи с  публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***  в  размере  ***  рублей.

         С  Гороховой Н. Г., Заборовской А.В.  в  пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы  расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей ** копеек, по *** рублей  ** копеек  с  каждой.

           В остальной части иска отказано.

           В кассационной жалобе ответчики   просят  решение суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение, не согласны с повторной оценочной экспертизой имущества, которая была проведена по их ходатайству, полагали, что стоимость квартиры выросла, просят суд не ссылаться на данное доказательство, повторная оценка носит рекомендательный характер, не является обязательной, такая стоимость не может считаться рыночной и  приводит к неосновательному обогащению приобретателей имущества,  просят привлечь к участию в деле третье лицо - независимого оценщика.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с  ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)  в  пределах доводов жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2007 года между  КБ «…..» (ООО) и Гороховой Н.Г., Заборовской А.В.  заключен кредитный договор № ***, согласно которому последним предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***.

Заемщики, в свою очередь, обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.14-18).

В соответствии с п. 1.4 данного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стороны предусмотрели ипотеку в силу закона приобретаемого объекта недвижимости.

18 октября 2007 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 36).

В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец (л.д.159). 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере ** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора).

Получение денежных средств по договору подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № *** от 19 октября 2007 года (л.д.20) и не оспаривается ответчиками.

Заемщиками условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнялись надлежащим образом с февраля 2009 года.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4.4.1 кредитного договора, предусматривающем право кредитора потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору сумму кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, ОАО «АИЖК» предъявил требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и уплате пени, действуя в рамках требований закона и кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии  с  условиями  и  порядком исполнения денежного обязательства по закладной основанием обращения взыскания на заложенное имущество является  просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 5.1, 7.1).

Как следует из материалов дела, заемщиками допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более чем на 30 дней, поскольку с февраля 2009 года по настоящий момент  указанные платежи ими не вносились. Данное обстоятельство не оспаривалось и самими ответчиками.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, снизив размер пени  с  учетом положений ст.333 ГК РФ до *** рублей ** копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено  материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка не может быть принят во внимание, поскольку материальное положение должников не освобождает их от исполнения кредитных обязательств.

Напротив, в силу ч.1 ст.78 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение таких или иных жилого дома или квартиры.

По смыслу статьи  34  ГПК  РФ, лицами, участвующими в деле, являются  стороны, третьи лица,  прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод  и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения  по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители  и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим  из  публичных правоотношений.

Исходя  из  положений  статьи 42  ГПК  РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Кроме того, по правилам статьи 43 ГПК РФ, третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судом первой инстанции судебного  постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих  в  деле, или  по инициативе суда (пункт 2).

Следовательно, вышеуказанные лица заинтересованы в результатах рассмотрения дела, а эксперт не может являться третьим лицом, участвующим в деле.

Кроме того, заключение эксперта №***  от  09 декабря 2010 года не может носить рекомендательный характер, поскольку экспертиза назначена судом по  ходатайству ответчиков (ст. 79, 84  ГПК РФ).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, суд  в  решении дал мотивированное суждение.

Вопрос о реструктуризации долга ответчиками решается с ОАО «АИЖК», а потому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Иные  доводы  жалобы  не имеют  правового  значения.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчиков Гороховой  Н. Г., Заборовской А.В. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: