Судья Чепрасов О.А.                   Дело № 33-1727

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Скрипченко В.А. Стебнева А.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011г. дело по иску

Скрипченко В.А. к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипченко В.А. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что  17.06.2010г. напротив дома №** по ул.(…) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием  автомобиля марки «….» рег.знак (…..) под управлением Скрипченко В.А. и автомобиля марки «….» рег.знак (…..) под управлением Ложечки И.Н.  По его мнению, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате невыполнения требований п.11.1 Правил дорожного движения водителем Ложечкой И.Н.., который двигаясь по ул.(…..) от ул.(…..) в сторону ул.(….), начал совершать маневр обгона, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении и заканчивающим маневр поворота налево в дворовый проезд автомобилем марки «….». В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «….» с учетом износа составила (…) рублей, стоимость услуг по оценке - (…) рублей, затраты на извещение заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра - (….) рублей, расходы на ксерокопии административного материала - (….) рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «….» на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП указанные суммы, а также судебные расходы.   

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Скрипченко В.А. Стебнев А.С. в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что в ДТП имеется вина Ложечки И.Г., судом не выяснено кто из водителей имел преимущество в движении.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что жалоба не основана на материалах дела и направлена на переоценку выводов суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Скрипченко В.А., его представителя Стебнева А.С., представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Токарчука А.Г., Ложечки И.Н., его представителя Ращупкина Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.06.2010г. Скрипченко В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «…..» «….» рег.знак (….), двигался по ул.(…..) от ул.(……) в сторону ул.(…..) в г.Барнауле. Во встречном направлении  от ул.(…..) к ул.(…..) двигался автомобиль марки «…..» рег.знак (….) принадлежащий Ложечке И.Н. и под его управлением.

Принимая решение, дав представленным доказательствам оценку, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ДТП виноват Скрипченко В.А., так как он, совершая  в 13час.10мин.  поворот налево в дворовой проезд в районе дома №** по ул.(…..) в г.Барнауле, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу водителю Ложечке И.Н., пользующемуся преимуществом движения, в результате чего произошло ДТП.  

Из пояснений Скрипченко В.А. следует, что перед началом маневра скорость его автомобиля была не более 20 км/ч. От начала маневра до места столкновения его автомобиль преодолел расстояние 8-9 метров.       

Согласно пояснениям Ложечки И.Н. он, двигая со скоростью 60км/ч, обогнал попутный автомобиль (….), вернулся на правую полосу и двигался в прямом направлении до столкновения около 80 метров.

По заключению эксперта (….) от 08 декабря 2010г., если перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «…..» Ложечка И.Н., двигаясь со скоростью 60 км/ч, обогнал попутный автомобиль (…..), вернулся на правую полосу и двигался в прямом направлении до столкновения около 80 метров, а водитель автомобиля «…..», двигаясь во встречном направлении, осуществлял маневр поворота налево в дворовый проезд со скоростью 20 км/ч, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «……» Ложечка И.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, если с момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль (…..) преодолел расстояние менее 12,8 метров.

Из схемы  места совершения административного правонарушения  от 17.06.2010г. усматривается, что ширина ул.(….) в месте ДТП 11м. Скрипченко В.А., согласно его пояснениям, перед поворотом налево перестроился ближе к центру. Учитывая расстояние, которое необходимо было преодолеть Скрипченко В.А. для совершения маневра и, исходя из  заключения эксперта о том, что для совершения безопасного маневра обгона при скорости 60км/ч до его окончания  автомобилем «…..» автомобиля (……), двигавшемуся со скоростью 40км/ч, водителю автомобиля «…..» необходим был резерв расстояния не менее 187м можно сделать вывод о том, что Скрипченко И.Н. успел бы за это время завершить поворот, освободив проезжую часть. Кроме того, поскольку автомобиль «…..», обгон которого совершал водитель Ложечка И.Н., в ДТП не участвовал, то Скрипченко И.Н. при совершении маневра видел автомобиль Ложечки И.Н., то соответственно обязан был выполнить требования ч.1 п.8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, именно нарушение водителем Скрипченко В.А. ч.1 п. 8.8 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Дав мотивированное суждение, суд правильно отнесся к показаниям свидетелей  Д.-К.-К, В.Л.Г. критически.

С доводом жалобы о том, что суд обосновал свои выводы только показаниями свидетеля Е.О.В. нельзя согласиться, поскольку из решения нельзя сделать вывод о том, что вывод о вине водителя Скрипченко В.А. в ДТП судом дан на основе показаний свидетеля Е.О.В.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Скрипченко В.А. Стебнева А.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011г.  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: