Судья Подберезко Е.А. Дело №33-1819/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Царевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2010 г. по делу по иску
ООО «АТТА Ипотека» к Царевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Царевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 мая 2007 г. между Банком и Царевой С.В. заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта квартиры, находящейся по адресу: ***.
Исполнение кредитного обязательства заемщиками обеспечено договором потеки вышеуказанной квартиры в силу закона.
Кредит был зачислен на счет ответчицы. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладными. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, сложилась задолженность ответчика перед банком.
ООО «АТТА Ипотека» просило взыскать с Царевой С.В. с учетом последующего уточнения задолженность по состоянию на 16 августа 2010 г. в размере * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб., начисленные пени в размере * руб., а также начиная с 17 августа 2010 г. и по день реализации квартиры взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере * руб., исходя из рыночной стоимости квартиры, согласно заключению эксперта, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере * руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2010 г. с учетом определения об исправлении описок от 13 декабря 2010 г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.
С Царевой С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб., проценты за пользование кредитом * руб., пени в размере * руб., а также начиная с 17 августа 2010 г. и по день полного погашения суммы основного долга постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену в размере * руб., с реализацией квартиры с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Царевой С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., всего взыскано * руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчица Царева С.В. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе она обращает внимание судебной коллегии на то, что оплата по кредитному договору была затруднительной для нее вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, так как после заключения кредитного договора умерли ее сестра и отец, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с начала 2010 г. у нее произошло уменьшение заработной платы; к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства местной администрации. В жалобе ответчица не согласна также с установленной судом начальной продажной ценой квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Мазуниной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.4.4 Кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2007 г. Банк и Царева С.В. заключили кредитный договор №*, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых (л.д.19-22).
Получение денежных средств Царевой С.В. подтверждается мемориальным ордером от 17 мая 2007 г. №002 (л.д.47).
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащей ответчице и ее * квартиры №* в доме №* по ул. * в г. *.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, заемщиком допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что оплата по кредитному договору была затруднительной для нее вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, так как после заключения кредитного договора умерли ее сестра и отец, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с начала 2010 г. у нее произошло уменьшение заработной платы, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку значения для разрешения спорных правоотношений не имеют.
Ссылка в кассационной жалобе Царевой С.В. на то, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства местной администрации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Интересы А., * года рождения, вправе была защищать его мать как законный представитель.
Довод кассационной жалобы Царевой Н.В. о том, что она не согласна с установленной судом начальной продажной ценой квартиры, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как необоснованный. Предмет залога был оценен в договоре ипотеки в сумме * руб. в 2007 г., после этого цены на недвижимость изменились. Согласно заключению экспертизы от 28 июня 2010 г., рыночная стоимость квартиры №* по ул. *, г. *, составляет * руб. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчица не заявляла, доказательств иной рыночной цены спорной квартиры на момент вынесения решения не представлено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Царевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: