Судья Сафронова М.В. Дело № 33-1897/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Решетниковой И. Ф., Храмцовой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Смокотнина Ю.И. - Добренко Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.11.2010г. по делу по иску Смокотина Ю.И. к Садоводческому товариществу «Дубрава» об определении границы земельного участка,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смокотин Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику об определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований, указал, что с 2009
является членом садоводческого товарищества «Дубрава» владельцем
садового участка № …. Земельный участок использует в границах, что
и прежний собственник. Площадь участка составляет 1149 кв.м. При
оформлении земельного участка в собственность садоводческим товариществом «Дубрава» было отказано в согласовании границ земельного участка. Просит определить границу между земельным участком № … и СТ «Дубрава» по фактически сложившейся границе.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010г. установлена граница земельного участка № … Садоводческого товарищества « Дубрава», исходя из площади садового участка 6 соток, следующим образом:
-от плановой точки н10 (расположена в 8,72м по направлению на юго-запад от точки 31 (правый южный угол строения «Н», расположенного на исследуемом участке), на северо-восток 31,13м по линии плановой границы в точках н10, н11, н12, н1 до плановой точки н1 (угол поворота плановой границы земельного участка, расположен в 22,70 м по направлению на северо-запад от точки 22 (правый северный угол строения «Н», расположенного на исследуемом участке);
- далее на восток 12,39 м по линии плановой границы до плановой точки н2 (угол поворота плановой границы земельного участка, расположен в 23,23м по направлению на северо-восток от точки 22 (правый северный угол строения «Н», расположенного на исследуемом участке))
- далее на юго-восток 7.69 м по линии плановой границы в точках
н2, нЗ, н4 до точки 14* (расположена на линии плановой границы в точках
нЗ, н4 в 23,97 м по направлению на северо-восток от точки 22 (правый
северный угол строения « Н», расположенного на исследуемом участке));
-далее на юг 28. ,60 м до точки 3* (расположена на линии плановой границы в точках-м 9, н10 в 16,30м по направлению на юго-восток от точки 31 (правый южный угол строения литер «Н», расположенного на исследуемом участке));
- далее на северо-запад 19,68 м по линии плановой границы в точках
н9, н10 до плановой точки н10 в соответствии с приложением № 3 к
заключению эксперта № 1042/140910/2-3856/10.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Садоводческого товарищества «Дубрава» в пользу Смокотина Ю.И. судебные расходы ….рублей.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства и неправильно взыскал судебные расходы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст.ст.1, 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, ст. 24 Устава СТ «Дубрава», регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметив, что истцом не представлено документов, подтверждающих право, на пользование земельным участком площадью 1149 кв.м. Согласно справки СНТ «Дубрава» за Смокотиным Ю.И. закреплена земельная доля 0,06 га (участок № 101), согласующиеся со справкой, списки собственником садоводческого товарищества «Дубрава» указывают на то, что площадь участка № 101 с 2007г. составляет 600 кв.м., увеличение произведено из-за переноса водопроводной трубы, что не оспаривалось сторонами. При этом, суд правомерно принял во внимание заявление прежнего владельца спорного садового участка Ш., которая просила в 2002г. перевести земельный участок № … с С. на неё, указывая площадь участка 500кв.м. Допрошенная в судебном заседании Шампурова Н.В. подтвердила, что она писала данное заявления. Однако, четко не могла сказать какую площадь участка она приобрела, поскольку документов, никаких от прежнего владельца Салдина А.И. не видела, оплату за участок внесла только после его продажи истцу. Исходя из временного периода и цены, внося …. руб., можно сделать вывод, что свидетелем оплачено за участок площадью 600 кв.м.
Представленная в материалах дела схема участков садоводческого товарищества «Дубрава» не подтверждает заявленную истцом, конфигурацию спорного участка, что в свою очередь подтверждает доводы ответчика, что в настоящее время истец использует часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования, на которой садоводством планируется строительство подстанции и ЛЭП, что подтверждается актом от 21.08.2010 и наличием технических условий на строительство ТП и ЛЭП.
Довод представителя истца, что Смокотин СЮ. производил оплату членских взносов в 2009г. за 10 соток, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку нет доказательств о приобретении и дальнейшем закреплении за истцом земельного участка площадью 1149 кв.м. В связи с чем позиция ответчика относительно полученных взносов за 2009г. в сумме …руб. (200х 600 кв.м.) осталась не опровергнута.
Довод жалобы о том, что судом неправильно взысканы судебные расходы, не состоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, истец претендовал на земельный участок площадью 1149 кв.м. для определения границ этого участка проводилась экспертиза, однако, суд определил границы земельного участка площадью 600 кв.м., которые ответчиком не оспаривались. В связи с этим суд правомерно взыскал судебные расходы в размере …. руб.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца Смокотина Ю.И. - Добренко Ю.В. на решение Центрального районного суда
г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 г. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.