Судья  Щербина Е.В.                  Дело № 33-1642

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Братуся С.В. на решение Славгородского городского    суда Алтайского края от 28 декабря 2010г. дело по иску

Белозёрова Е.В. к Братусю С.В. о взыскании долга по договору займа.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воскобойник О.О., являясь законным представителем несовершеннолетнего Белозёрова Е.В., обратилась в суд с иском, указав в его обоснование на то, что Белозёров Е.В.  на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2010 года является наследником по закону 1/3 доли наследственного имущества своего отца Б.В.Г., умершего 28 августа 2009 года. 21 декабря 2007 года ответчик Братусь С.В. взял у Б.В.Г. в долг деньги в сумме (….) рублей, обязавшись возвратить сумму долга 21 декабря 2008 года, о чем выдал соответствующую письменную расписку. Поскольку в добровольном порядке ответчик Братусь С.В. до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы долга не выполнил, истец просит взыскать сумму долга в размере (….) рублей (1/3 доля от наследственного имущества умершего заимодавца Б.В.Г.) с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере (…) рубля по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей.

Решением Славгородского городского    суда Алтайского края от 28 декабря 2010г. исковые требования Белозерова Е.В. к Братусю С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взыскано с Братуся С.В. в пользу Белозерова Е.В. (….)  - в счет возврата долга по договору займа.

Братусь С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение, принять новое, ссылаясь на то, что он полностью рассчитался с Белозеровым В.Г., который пообещал уничтожить долговую расписку, на что он ему поверил, т.к между ними были доверительные отношения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель законного представителя Воскобойник О.О. Терновский А.С.  просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что наличие долговой расписки у истца, при отсутствии доказательств возврата денежных средств Братусем С.В. свидетельствует о невозврате последним долга.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Таким образом, из данной нормы следует, что расписка является допустимым письменным доказательством наличия у должника обязанности по возврату суммы займа

Из представленной суду расписки от 25.06.2008г. следует, что Братусь С.В. взял в долг 21.12.2007г. у Б.В.Г. (….) рублей под 6% в месяц на один год (л.д.8).

В силу п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вывод суда о том, что наличие долговой расписки у наследников заимодавца при отсутствии иных доказательств возврата заемщиком Братусем С.В. всей суммы долга или его части, свидетельствует о том, что Братусь С.В. взятые на себя обязательств по возврату полученной суммы займа не выполнил, является правильным.

Продажа Братусем С.В. принадлежащего ему  автомобиля марки  «….» в январе 2009г. не свидетельствует о том, что он рассчитался с Белозёровым В.Г. Поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Основания для допроса в качестве свидетеля Б.В.Я. у суда отсутствовали. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Братуся С.В. на решение Славгородского городского    суда Алтайского края от 28 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: