Судья Юрьева М.А. Дело № 33-1410/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Дъякова М.И. и Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лукьянченко Д. А. Бурулева А. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по заявлению Лукьянченко Д. А. о признании незаконным отказа старшего судебного пристава- исполнителя, обязании отменить арест.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукьянченко Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ старшего судебного пристава Индустриального района г. Барнаула, изложенный в ответе от 16 августа 2010 года № 22/01-83405, отменить арест, наложенный на жилой дом, находящийся по адресу: …, принадлежащий Лукьянченко Д.А.; обязать отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула отменить арест, наложенный на данный жилой дом.
Заявленные требования мотивированы следующими доводами и обстоятельствами.
20 мая 2009 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Лукьянченко Д.А. в пользу Жирова В.А. денежных средств был наложен арест на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу:… Фактически дом является жилым, степень готовности объекта составляет 100%, на его ввод в эксплуатацию 03 декабря 2009 года администрацией Индустриального района г.Барнаула выдано разрешение. Жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для заявителя и членов его семьи.
Лукьянченко Д.А. обратился в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц с заявлением, в котором просил снять арест с жилого дома, расположенного по адресу:….
Однако начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула Чеглаков С.Г. в письменном ответе отказал в снятии ареста с жилого дома, ссылаясь на то, что дом подлежит реализации в счет погашения задолженности.
По мнению заявителя, указанный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя и членов его семьи, поскольку Лукьянченко Д.А. не может зарегистрировать право собственности на дом, он и члены его семьи не могут встать на регистрационный учет по месту жительства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2010 года заявление Лукьянченко Д.А. было удовлетворено частично.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда данное решение было отменено по процессуальным основаниям.
При новом рассмотрении дела решением того же суда от 20 декабря 2010 года заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Лукьянченко Д. А. Бурулев просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным отказа старшего судебного пристава- исполнителя отменить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении незавершенного строительством жилого дома, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, что и при обращении в суд. Кассатор указывает на то, что государственная регистрация права не влечет отчуждение имущества и не препятствует исполнению судебного акта. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве обеспечительной меры наложение запрета на совершение любых регистрационных действий. Суд не проверил необходимость сохранения запретительной меры, наложенной постановлением судебного пристава- исполнителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лукьянченко Д.А. - Бурулева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Алтайскому краю Макаровой А.В. о законности судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что они не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-3741/2008 от 15 декабря 2008 года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании денежной суммы в размере … в отношении должника Лукьянченко Д.А. в пользу взыскателя Жирова В.А. возбуждено исполнительное производство № 1/22/46382/13/2009.
В тот же день в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащего Лукьянченко Д.А. незавершенного строительством жилого дома Литера А, расположенного по адресу: ….
20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 46382 об аресте имущества должника и составлен акт описи и ареста пригодного для жилья дома по улице ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2009 - ..доля дома по ул…, принадлежащая Л..; из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2009 - … доля земельного участка по …, принадлежащая Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 снят арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Лапина И.В. от 25.02.2009 с .. доли дома и земельного участка, расположенных по ул…, принадлежащие Л..
В силу положений ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также налагать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
При этом по смыслу ст.69 Федерального закона №229-ФЗ указанные меры не являются обращением взыскания на имущество должника, которое включает в себя изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Кроме того, суд обоснованно указал, что фактически должник выражает не согласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества имущество от 25.02.2009 года и наложении ареста на имущество от 20.05.2009 года, которые должником в установленный срок не обжалованы.
Ответ старшего судебного пристава Индустриального района города Барнаула Чеглакова С.Г., изложенный в ответе от 16 августа 2010 года № 22/01-83405 сам по себе права и законные интересы Лукьянченко Д.А. не нарушает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда. Указание в жалобе на нарушение прав супруги должника несостоятельно, поскольку она не лишена права самостоятельно осуществлять свое право на судебную защиту.
Доводы о том, что суд не проверил действительную необходимость сохранения запретительных мер и обоснованность отказа судебного пристава - исполнителя во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства судом проверены и им дана оценка, не согласие с которой заявителя не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу представителя Лукьянченко Д. А. Бурулева А. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи