Судья  Саввина И.А.                   Дело № 33-1812

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Воробьевой В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011г. дело по иску

Дымовой Н.Н. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Воробьевой  В.Ф.,  Фатьянову В.В., Фатьяновой М.В., Фатьяновой А.В. о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дымова Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула,  Воробьевой  В.Ф., Фатьянову В.В., Фатьяновой М.В., Фатьяновой А.В., в котором,  с учетом уточнения на 09.06.2010г.,  просила  признать за ней право собственности на пристрой (лит. А2) общей площадью 13,4 кв.м по адресу: (……). Сохранить жилой дом (лит. А, А1, А2) по адресу: (…..) в состоянии, согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 12.02.10г. со следующими характеристиками: общая площадь домовладения - 124,8 кв.м., в том числе жилая - 90,7 кв.м. Определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (….): Воробьевой В.Ф.  в размере 9/27 доли жилого дома, что составляет 42 кв.м., Дымовой Н.Н. в размере 8/27 доли, что составляет 36,80 кв.м., Фатьянову В.В., Фатьяновой  М.В., Фатьяновой А.В. - 10/27 доли  жилого дома, что составляет 46 кв.м.  Взыскать с Воробьевой В.Ф. в пользу Дымовой  Н.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере (….) рублей.

         В обоснование заявленных требований истица указала, что сособственниками жилого дома по пр.(…..) в г. Барнауле  являются Дымова Н.Н.-   5/24 доли жилого дома, Воробьева В.Ф. - 9/24 доли жилого дома, Фатьянов В.В., Фатьянова М.В., Фатьянова А.В. - 10/24 доли жилого дома.

          За время владения  жилым помещением  с целью повышения  уровня комфортности проживания, истцом возведен пристрой (лит А2). Пристрой (лит. А2) имеет  все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы  на возведение пристроя.

          Согласно выписке из  технического паспорта на домовладение от 12.02.2010г. общая площадь домовладения с учетом пристроя (А2) составляет 124,8 кв.м., в том числе жилая - 90,7 кв.м.

          Пристрой (лит А2) строился на собственные средства, на земельном участке, принадлежащем Дымовой Н.Н. по праву долевой собственности.

          В пристрое (лит А2)  размещены кухня площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,6 кв.м. В кухне установлена раковина. В совмещенном санузле установлена ванна,  раковина и унитаз.

          На самовольный пристрой  лит. А 2 истцом получено техническое заключение № 2263/010310/01/0009 от 17.03.2010г. по результатам освидетельствования  строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по пр.(….), выданное ФГУП «…..» о возможности его сохранения в установленном  законом порядке.

           Из заключения следует, что  состояние строительных конструкций  пристроя лит. А2, расположенного по адресу: (…..), соответствует  действующим строительным норм и правилам. При этом не нарушаются  права третьих лиц, не возникает угрозы для жизни и здоровья людей.

           На 24 февраля 2010г.  с учетом пристроя  доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (…..) распределились следующим образом:

           - за Воробьевой В.Ф.  в размере 9/27 доли жилого дома, что составляет 42 кв.м.,

           - за Дымовой Н.Н. в размере  8/27 доли жилого дома, что составляет 36,80 кв.м.,

           - за  Фатьяновым В.В., Фатьяновой М.В., Фатьяновой А.В.-  10/27 доли жилого дома, что составляет 46 кв.м.

             14.04.2010г. комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула выдано техническое  заключение № 204, об отсутствии градостроительных  ограничений по данному объекту.

             Кроме того, истцом получен акт обследования объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности от 27.04.2010г., из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.

             В связи с возведением пристроя лит А2 в жилом доме лит. А, А1 изменилась его площадь. Общая площадь стала составлять  124,8 кв.м.,  жилая - 90,7 кв.м., вследствие чего  изменились доли в праве собственности. Фактически истцу принадлежит 8/27 доли жилого дома.

             Узаконение  самовольного пристроя данного объекта  недвижимости необходимо для оформления регистрации прав на самовольно возведенный объект лит. А2 и перерегистрацию долей  домовладения. Определить доли  в праве собственности  на дом  во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011г. исковые требования  Дымовой  Н.Н.  удовлетворены.

     Признано за Дымовой Н.Н. право собственности на самовольную постройку -  пристрой Литер А2 к жилому дому, расположенного по адресу:  (…..).

     Общая площадь домовладения согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 28 января 2010 года  составляет 124,80 кв.м., в том числе жилая - 90,70 кв.м.

     Определены доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (…..):

     Воробьевой В.Ф.  в размере 9/27 доли жилого дома, что составляет 42 кв.м.;  

     Дымовой Н.Н. в размере 8/27 доли, что составляет 36,80 кв.м.;

     Фатьянову В.В., Фатьяновой М.В., Фатьяновой А.В. - 10/27 доли  жилого дома, что составляет 46 кв.м.

     Взысканы с Воробьевой В.Ф. в пользу Дымовой Н.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере (….) рублей.

Воробьева В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым истцу в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Дымова Н.Н., осуществляя самовольное строительство, не согласовала с ней местоположение входной двери, поскольку выход приходится на земельный участок общего пользования; необоснованным является взыскание с нее судебных расходов, т.к на проведении экспертизы она не настаивала, в выборе учреждения не участвовала.

В возражениях на кассационную жалобу Дымова Н.Н. просит  оставить жалобу без удовлетворения  как необоснованную.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение -изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

 Судом установлено, что Дымова Н.Н. является собственником 5/24 долей  в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: (…..) (т.1, л.д.61-62).

          Другими сособственниками жилого дома по пр. (…..) являются: Воробьева В.Ф. - 9/24 доли, Фатьянов В.В., Фатьянова М.В., Фатьянова А.В. по 10/24 доли.

Земельный участок, как следует из материалов дела, находится в общей долевой собственности.

  К жилому дому (лит. А) общей площадью 91,60 кв.м., в том числе жилой -79,60 кв.м. и плановому пристрою (лит. А1) общей площадью 19,80 кв.м., в том числе жилой - 11,10 кв.м.,  Дымовой Н.Н. с целью комфортности проживания  пристроен газобетонный пристрой- литер А2, общей площадью 13,40 кв.м. В этом пристрое размещены: кухня поз. 4 площадью 6,70 кв.м.,  коридор поз. 5 площадью 3,10 кв.м., совмещенный санузел поз. 6 площадью 3,60 кв.м. В кухне поз. 4 установлена раковина. В совмещенном санузле поз. 6 установлена ванна, раковина, унитаз.

В выписке из технического паспорта на домовладение по пр. (…..)  по состоянию на 28 января 2010 года содержится отметка о том, что строение литер А2  имеет признаки самовольного  строительства  (т.1, л.д. 21-24).

При рассмотрении дела по ходатайству истицы определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2010г. была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено (…..). Расходы по проведению экспертизы возложены на Дымову Н.Н. (т.1 л.д.168-169).

   По заключению судебной строительно- технической экспертизы № 185 от 15.10.2010 года  при проведении исследования на соответствие  противопожарных расстояний от пристроев (литер А2) до соседних строений и с учетом их классификаций по степени огнестойкости нарушений не выявлено (СНиП 2.07.01-89). Входная дверь в пристрой (литер А2) установлена без каких - либо нарушений (СНиП 21-01-97).

      Проход через калитку и одновременный выход из пристроя (литер А2) двух людей создает неудобство и может осуществляться  только поочередно. Причинение вреда здоровью возможно только при  открывании входной двери, если в тот момент  за дверью будет проходить другой человек.  Расстояние от открытой двери до края тротуарной плитки составляет 0,75 м., а до стены гаража 1,75 м., что позволяет обойти опасный участок по краю тротуарной плитки и беспрепятственно выйти за пределы участка.

      Калитка была установлена после возведения пристроя (литер А2) без учета направления открывания входной двери. Для удобства прохода необходимо сделать калитку открывающейся наружу либо передвинуть ее к гаражу, уложив перед ней  тротуарную плитку. Это обеспечит обоим собственникам  жилья  беспрепятственное передвижение по территории участка (т.1, л.д. 191-203)

В отношении довода  Воробьевой В.Ф. о том, что имеющаяся дверь в самовольном пристрое Лит. А2, принадлежащем Дымовой Н.Н.,  открывается наружу и  тем самым  создает  опасность для жизни и здоровья  других сособственников, в решении дано мотивированное суждение.

Взыскивая с Воробьевой В.Ф. расходы по оплате  судебной экспертизы в размере (….) рублей, суд исходил из обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В данном случае исковые требования истца Дымовой Н.Н. удовлетворены. Расходы Дымовой Н.Н.  на оплату экспертизы составили (….) рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2010г. (т.1, л.д.239).

Ответчиками по данному делу являлись: администрация Железнодорожного района г. Барнаула,  Воробьева  В.Ф., Фатьянова В.В., Фатьянова М.В., Фатьянова А.В., поэтому расходы по оплате экспертизы, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Дымовой Н.Н.  подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях. Поскольку Фатьянова А.В. является несовершеннолетней (**** года рождения), то расходы по оплате экспертизы несет ее отец Фатьянов В.В.  В связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы  материального права.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Воробьевой В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011г. удовлетворить частично.

Изменить указанное решение в части расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать в пользу Дымовой Н.Н. с администрации Железнодорожного района г. Барнаула,  Воробьевой В.Ф., Фатьяновой М.В. расходы по оплате судебной экспертизы по (….) рублей с каждого, с Фатьянова В.В. - (….)руб.

Председательствующий:

Судьи: