Судья  Балухина В.Н.                    Дело № 33-2079

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Томиной И.А., Шутова В.В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 января 2011г. дело по иску

Шутовой Л.А. к Томиной И.А., Шутову В.В.  о взыскании компенсации за долю в жилом помещении.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шутова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 5/27 долей в праве долевой собственности на квартиру №** по ул.(…..), что подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права, однако постоянно проживает в г.Барнауле, имея там в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру №** по ул.(…..) и никакого интереса в использовании своей доли  жилого помещения в с.(….) не имеет. Выделить же принадлежащую ей долю реально нет возможности исходя из ее нахождения на втором этаже и наличие общих мест пользования.

Истец просил взыскать с Томиной И.А. и Шутова В.В. компенсацию стоимости доли в праве собственности на жилое помещение соответственно по (….) руб. с каждого. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать  его долю, исходя из стоимости квартиры  (….) руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 января 2011г. исковые требования Шутовой Л.А. удовлетворены.

Взыскана с Томиной И.А. и Шутова В.В. в пользу Шутовой Л.А. денежная компенсация за 5/27 долей в праве собственности на квартиру №** по ул.(….) Алтайского края в размере (….)руб. с каждого.

С получением денежной компенсации стоимости 5/27 долей прекращается за Шутовой Л.А. право собственности на указанную  долю в общем имуществе.

Взысканы с Томиной И.А. и Шутова В.В. в пользу Шутовой Л.А. судебные расходы в размере (….)руб. в равных долях.

Взыскана с Томиной И.А. и Шутова В.В. в доход бюджета госпошлина в размере  по (….)руб.30коп. с каждого.

В кассационной жалобе Томина И.А., Шутов В.В. в кассационной жалобе просят отменить решение, ссылаясь на то, что после вступления в процесс третьего лица, дело не было рассмотрено с самого начала, судом  дело было рассмотрено  в отсутствие представителя Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ему не была направлена копия решения, они не могут зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поскольку право собственности Шутова И.С. на 1/9 долю не прекращено, свое право собственности Шутова Л.А. не зарегистрировала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)  в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Томиной И.А., Шутова В.В., представителя истца Евдокимовой Л.А.,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Шутова Л.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2004г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 18.08.2008г.  является собственником 5/27 долей в праве общей долевой собственности на кв.** по ул.(…..) Алтайского края, Томина И.А. - собственником  9/27 долей общей долевой собственности, Шутов В.В. -  собственником 13/27 долей.

То, что свое право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.2008г.)  на кв.** по ул.(….) Алтайского края Шутова Л.А. не зарегистрировала не лишает ее  право обратиться в суд с вышеуказанным иском, поскольку в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Установив, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена, исходя из места расположения, она не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, так как проживает постоянно и имеет право собственности на жилое помещение в другом населенном пункте, суд обоснованно удовлетворил иск истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании стороны достигли соглашения  в отношении стоимости квартиры, которую они определили в (….)руб.

С доводом жалобы о том, что Шутов В.В. не извещался телефонограммой об определении стоимости квартиры нельзя согласиться, т.к о том, что с телефона суда  **** на мобильный телефон **** 17 января 2010гг. поступали вызовы свидетельствует распечатка, приложенная к кассационной жалобе (17.01.2011г.  09.36.41 (173сек.;  17.01.2011 09.48.48   22сек) (л.д.216). Кроме того, доказательства тому, что стоимость квартиры иная, Шутовым В.В. к кассационной жалобе не приложены.

О том, что он пользуется мобильным телефоном с номером ****, Шутов В.В. не отрицал.

Указав, что с получением денежной компенсации стоимости 5/27 долей за Шутовой Л.А. прекращается право собственности на указанную  долю в общем имуществе, суд в то же время не определил дальнейшую судьбу 5/27долей. Поэтому судебная коллегия уточняет решение суда в этой части.

Доводы жалобы, касающиеся третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не могут быть приняты во внимание, т.к полномочия, дающие право обжаловать решение суда  от имени этого Управления, у ответчиков отсутствуют.

Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Томиной И.А., Шутова В.В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 января 2011г. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения. Дополнить абзац третий резолютивной части словами « и признать за  Томиной И.А., Шутовым В.В. право собственности на 5/27 долей в праве общей долевой собственности на кв.** по ул.(……) Алтайского края в равных долях».

Председательствующий:

Судьи: