Судья Епишева Т.И.     Дело № 33-1691/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02  марта  2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ФГУ «Барнаульская  КЭЧ района» Министерства обороны РФ

на решение Топчихинского районного  суда Алтайского края от  07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску  Ракитиной Н.С. к ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Ракитина Н.С. является собственником жилого дома общей площадью 75 кв.м. по адресу: **.

Дом отапливается котельной № 192 Барнаульской КЭЧ.  

В мае 2010г. командованием Топчихинского гарнизона на основании указания Барнаульской КЭЧ    направлено уведомление о том, что по завершению отопительного сезона будет прекращено предоставление тепловой энергии.  

       Ракитина Н.С. обратилась в суд с иском к ФГУ «Барнаульской КЭЧ района» МО РФ о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии, ссылаясь на то, что данный дом введен в эксплуатацию в 1987г., с этого же времени подключен к централизованной системе отопления, функции теплоснабжающей организации осуществляло Домоуправление № 1 Барнаульской КЭЧ. В 2002г. с  Т. заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде отопления. В 2007г. Т.  подарила ей дом. В мае 2010г. войсковая часть в одностороннем порядке отключила дом от подачи теплоэнергии.

Представитель ответчика ФГУ «Барнаульской квартирно-эксплуатационной части района» МО РФ  в  отзыве на исковое заявление ссылается на то, что между истицей и КЭЧ договор на поставку тепловой энергии не заключался. Жилой дом, в котором проживает истица, расположен за пределами закрытого военного городка, в населенном пункте с.Топчиха. Барнаульская КЭЧ не является гарантирующим поставщиком тепловой энергии ни в с.Топчиха, ни в каком другом населенном пункте. До 01.07.2010г. на КЭЧ лежала обязанность обеспечивать теплом только объекты МО РФ. 20.07.2010г. с ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования военных городков МО, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии. С данной даты полномочия по обеспечению тепловой энергии переданы в ОАО «РЭУ». ФГУ «Барнаульская КЭЧ района» МО РФ является ненадлежащим ответчиком.  

Представитель соответчика ОАО «РЭУ  в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что на основании государственного контракта № 1-ТХ от 20.07.2010г. ОАО «РЭУ» оказывает МО РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения, в число услуг входит в частности: организация технической эксплуатации и техобслуживания принятых коммунальных объектов инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта и аварийно-ремонтных работ.   Балансодержателем котельных, теплосетей и иного оборудования является Министерство обороны РФ в лице Барнаульской КЭЧ. Именно Барнаульская КЭЧ в настоящее время является энергоснабжающей организацией. Предметом данного судебного разбирательства являются договорные взаимоотношения между истцом и Барнаульской КЭЧ. Просят исключить ОАО «РЭУ» из числа соответчиков.

Решением  Топчихинского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года признан действующим договор на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления дома **, заключенный с  ФГУ «Барнаульской квартирно - эксплуатационная часть  района».

Суд обязал  ФГУ «Барнаульской квартирно - эксплуатационная часть  района»  возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в дом **.

Взыскано с Барнаульской квартирно-эксплуатационной части  в пользу Ракитиной Н.С.  расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

ФГУ «Барнаульской квартирно - эксплуатационная часть  района» Министерства обороны РФ   обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дом истцов находится в населённом пункте с. Топчиха, поставка тепловой энергии должна  производиться только гарантирующим поставщиком данной услуги, которым ФГУ не является,  в настоящее время за поставку тепловой энергии отвечает ОАО «РЭУ. Таким образом,  КЭЧ является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которую   считают необоснованной. Истец  обращался за поставкой энергии  в ОАО «РЭУ», который отказал, сославшись на то, что ответственен лишь за состояние  оборудования.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Разрешая спор, суд установил, что   Ракитина Н.С. является собственником жилого дома по адресу **.

4 января 2002г. между Т. и в/частью   заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде отопления.

Оплата за потребленную  тепловую энергию осуществлялась Т.  в пользу  Барнаульской КЭЧ.

В мае 2010г. в одностороннем порядке без согласования с абонентом войсковая часть   по указанию Барнаульской КЭЧ, расторгла существующий договор теплоснабжения, прекратив подачу тепловой энергии истице.    

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ,   в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истица являлась получателями тепловой энергии от Барнаульской КЭЧ, за которую (тепловую энергию) регулярно вносила оплату. Следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки тепла в жилой дом.

Согласно государственному контракту № 1-ТХ от 20.07.2010г. ОАО «РЭУ» оказывает МО РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения, в число услуг входит в частности организация технической эксплуатации и техобслуживания принятых коммунальных объектов инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта и аварийно-ремонтных работ.  

В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, которая остаётся  стороной в договоре поставки тепловой энергии, - надлежащий ответчик по делу.

Частью 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что только гражданину, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения, предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Ракитина Н.С., как абонент, о расторжении договора не заявляла.

Согласно частям 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Перечисленных выше обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, прекращение Барнаульской КЭЧ подачи тепловой энергии в жилой дом истиц судом правильно признано незаконным. Иск обоснованно удовлетворен, права истиц судом восстановлены.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ не имеется

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Кассационную жалобу ФГУ «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: