Судья Комаров О.Н. Дело № 33-1695
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Остащенко О.А., Остащенко А.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010г. по делу по иску
Остащенко О.А., Остащенко А.А. к Фроловой Л.В., потребительскому садоводческому товариществу «Луговое» о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными действий председателя садоводческого товарищества «Луговое», прекращении членства в садоводческом товариществе и понуждении рассмотреть заявление о приеме в члены садоводческого товарищества.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Остащенко О.А., Остащенко А.А. обратились с иском к Фроловой Л.В., потребительскому садоводческому товариществу «Луговое» о признании права собственности на земельный участок №**, находящийся в Потребительском садоводческом товариществе «Луговое» в (……) Алтайского края; признании решения председателя ПСТ «Луговое» о приеме Фроловой Л.В. в члены садоводства незаконным; прекращении членства Фроловой Л.В. в ПСТ «Луговое»; возложении обязанности на ПСТ «Луговое» рассмотреть в установленном законом порядке заявления истцов о приеме в члены садоводства, признании действий председателя ПСТ «Луговое», выразившиеся в отказе в рассмотрении указанных заявлений, незаконными (уточненные исковые требования).
В обоснование требований указано, что собственницей спорного участка являлась их мать О.Н.М., умершая (…..) года, право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 1160 от 15.03.1993 года. После смерти матери они приняли наследство, а их отец - супруг умершей О.А.А. от наследства отказался. Они пользовались указанным дачным участком после смерти матери, вносили за него платежи, однако, свои права официально не оформили.
После смерти отца, наступившей (….) года, они обратились в садоводческое товарищество «Луговое» с заявлениями от 17.05.2010 года о принятии в члены садоводства, при этом узнали, что с аналогичным заявлением 19.01.2010 года в садоводство обратилась вторая супруга О.А.А. - Фролова Л.В., единоличным решением председателя садоводства «Луговое» последняя была принята в члены садоводства. Поскольку вопрос о приеме в члены садоводства и исключении относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, решение председателя садоводства «Луговое» о приеме ответчицы в члены садоводства является незаконным, а членство Фроловой Л.В. в садоводстве подлежит прекращению.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 30 июля 2010г. иск удовлетворен в части.
Признано за Остащенко О.А. право на 1/4 долю, за Остащенко А.А. - право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №** площадью (…) кв.м., находящемся в потребительском садоводческом товариществе «Луговое» по адресу: (….).
Признано решение председателя потребительского садоводческого товарищества «Луговое» о приеме Фроловой Ларисы Валерьевны в члены данного садоводства незаконным, прекращено ее членство в товариществе «Луговое».
Обязано потребительское садоводческое товарищество «Луговое» рассмотреть заявления наследников Остащенко О.А. и Остащенко А.А. о приеме в члены садоводства «Луговое» в соответствии с действующим законодательством.
Взыскано с Фроловой Л.В. в пользу Остащенко О.А. госпошлина в размере (….) рублей, в пользу Остащенко А.А. - (….) рублей.
Взыскано с потребительского садоводческого товарищества «Луговое» в пользу Остащенко О.А. госпошлина в размере (…) рублей, в пользу Остащенко А.А. - (…) рублей.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2010г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 июля 2010г., отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Фролова Л.А. обратилась в суд с встречным иском о признании за нею права собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок №** в потребительском садоводческом товариществе «Луговое» и обязании потребительское садоводческое товарищество «Луговое» рассмотреть в установленном законом порядке заявление о приеме в члены товарищества. Свои требования мотивировала тем, что она с 01.08.2008г. состояла в браке с О.А.А. до его (…..) смерти. После его смерти 16.04.2010г. она получила у нотариуса свидетельство о праве на собственности на недополученную сумму заработной платы О.А.А., его денежные средства, а также на долю в уставном капитале, принадлежавшем ему в ООО «…..». В отношении спорного садового участка никаких нотариальных действий не совершалось. Полагает, что имеет право на 1/4 доли в спорном земельном участке, поскольку ее покойному мужу О.А.А. принадлежала доля в спорном садовом участке, который являлся совместной собственностью с покойной О.Н.М.
По ее заявлению от 19.01.2010г. на имя председателя ПСТ «Луговое» садовый участок был переведен на ее имя с одновременным принятием ее в члены садоводства. Позднее выяснилось, что председатель правления ПСТ «Луговое», единолично принявший решение, превысил свои полномочия в нарушение подп.2 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010г. исковые требования Остащенко О.А. и Остащенко А.А. удовлетворены в части.
Признано за Остащенко О.А. право на 1/4 доли, за Остащенко А.А. - право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №** площадью (….) кв.м., находящийся в потребительском садоводческом товариществе «Луговое» по адресу: (…..).
Обязано потребительское садоводческое товарищество «Луговое» рассмотреть заявления наследников Остащенко О.А. и Остащенко А.А. о приеме в члены садоводства «Луговое» в соответствии с действующим законодательством.
Взыскана с Фроловой Л.В. в пользу Остащенко О.А. госпошлина в размере (….) рублей, в пользу Остащенко А.А. - (….) рублей.
Взыскана с потребительского садоводческого товарищества «Луговое» в пользу Остащенко О.А. госпошлина в размере (…) рублей, в пользу Остащенко А.А. - (….) рублей.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворены в полном объеме.
Признано за Фроловой Л.В. право на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок №** площадью (….) кв.м., находящийся в потребительском садоводческом товариществе «Луговое» по адресу: (…..).
Обязано потребительское садоводческое товарищество «Луговое» рассмотреть заявление наследника Фроловой Л.В. о приеме в члены садоводства «Луговое» с вынесением этого вопроса на обсуждение общего собрания товарищества.
Взыскана с Остащенко О.А. и Остащенко А.А. в пользу Фроловой Л.В. госпошлина в размере (….) рублей, с каждого по (…) рубля 50 копеек.
Взыскана с потребительского садоводческого товарищества «Луговое» в пользу Фроловой Л.В. госпошлина в размере (….) рублей.
Остащенко О.А., Остащенко А.А. в кассационной жалобе просят отменить решение, ссылаясь на то, что после смерти своей супруги О.А.А. отказался от наследования имущества супруги, наследство приняли они. Как переживший супруг он не заявил своих прав на земельный участок, не выразил свою волю выделить долю в имуществе.
Кроме того, 16.12.2010г. Фролова Л.В. предъявила встречный иск, однако истцы не были извещены о его принятии, копии встречного иска не получали, чем были лишены возможности ознакомиться с требованием ответчика, предъявить свои возражения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Остащенко А.А., Фроловой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Из материалов дела усматривается, что после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2010г. решения Павловского районного суда Алтайского края от 30 июля 2010г. дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Предварительное судебное заседание судом было назначено и проведено 30 ноября 2010г. Дело к разбирательству в судебном заседании было назначено на 10час.30мин. 16 декабря 2010г. (л.д.205).
10 декабря 2010г. в суд от Фроловой Л.В. поступило встречное исковое заявление (л.д.213).
Поскольку встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, суду следовало обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставить лицам, участвующим в деле, время для соответствующей подготовки, что следует из содержания статей 137, 149, 150 ГПК РФ в их взаимосвязи.
О том, что суду следует обсуждать вопрос об отложении судебного разбирательства при подаче встречного иска в процессе рассмотрения дела, разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Однако судом указанный вопрос в судебном заседании 16 декабря 20010г. не обсуждался, хотя ответчики по встречному иску Остащенко О.А., Остащенко А.А., ПСТ «Луговое» в судебном заседании отсутствовали, копии встречного искового заявления им не направлялись, не вручались и они не извещались о его поступлении, о чем свидетельствуют материалы дела.
Таким образом, ответчики по встречному иску Остащенко О.А., Остащенко А.А. лишены были возможности воспользоваться предоставленными ст.35, 149 ГПК РФ правами, в том числе ознакомиться с содержанием предъявленных истцом Фроловой Л.В. требований, представить свои возражения, доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, что свидетельствует о существенном нарушении их процессуальных прав.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что не имеет правового значения тот факт, что Остащенко А.А. не выделил свою долю в общем имуществе после смерти супруги Остащенко Н.М.
О том, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, так как от его установления зависит, каким образом и какое имущество, нажитое в браке, было разделено пережившим супругом, указано в определении судебной по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2010г., которым отменено решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 июля 2010г.
Статья 67 ГПК РФ посвящена оценке доказательств.
Согласно данной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Делая вывод о том, что О.А.А. после смерти супруги О.Н.М. продолжал пользоваться спорным садовым земельным участком по назначению, что подтверждается показаниями свидетелей, суд не указал, показаниями каких свидетелей, это подтверждается.
Между тем, из показаний свидетеля Б.М.И. сделать вывод о том, что О.А.А. пользовался садовым земельным участком по назначению, нельзя (л.д.75об.).
Не дано судом оценки заявлению Фроловой Л.В. от 19 января 2010г. на имя председателя садоводства «Луговое», из которого следует, что после смерти в 2001г. члена садоводства О.Н.М. (участок №**) участок не обрабатывался, но взносы оплачивались мужем О.Н.М. О.А.А. (л.д.22).
По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить требования ст.12, 56 ГПК РФ, уточнить пользовался ли садовым участком О.А.А., в чем заключалось это пользование, и в соответствии с представленными доказательствами, дав им оценку, принять решение.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Остащенко О.А., Остащенко А.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010г. удовлетворить.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи