Судья Гайдар Е.В.                   Дело № 33-1519

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Правовой консультант» на решение Славгородского городского    суда Алтайского края от 09 ноября 2010г. дело по иску

Крестьянского хозяйства « Фролов-3» к Шварцкопфу А.Г., АКБ «Банк Москвы», ООО «Правовой консультант», Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об исключении имущества из описи.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крестьянское хозяйство « Фролов-3»  обратилось  в суд с иском, указав в обоснование своего иска на то, что 20 января 2009 г. судебным приставом- исполнителем П.И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Шварцкопфа А.Г. В  числе  данного имущества оказалось и  имущество, принадлежащее истцу, в частности трактор (….), (….) г. выпуска, двигатель №**, коробка передач № **, цвет голубой. Право собственности  подтверждается  паспортом самоходной машины (….).

18 февраля 2009 г.  судебным приставом исполнителем П.И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Шварцкопфа А.Г., в числе которого оказался тот же самый трактор (….).

Указанный трактор находился в пользовании Шварцкопфа А.Г.  на основании договора аренды и было включено в акт ареста незаконно.

На основании изложенного, истец просит  исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2009 г.  и 18 февраля 2009г. трактор (….), (….) г. выпуска, двигатель №**, коробка передач № **, цвет голубой, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 5).

Определением суда от 14 сентября 2010г. участию в деле в качестве соответчиков  привлечены взыскатели: ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде и Славгородском районе и МРИ ФНС РФ № 9 по Алтайскому краю (л.д. 40 - 41).

При рассмотрении дела представитель истца крестьянского хозяйства «Фролов-3» Д.А.С. изменил исковые требования. Просил исключить из акта описи и ареста имущества от 18 февраля 2009г. трактор (….), заводской №**, № двигателя **, № коробки **, номер моста **, принадлежащий хозяйству на праве собственности. При этом указал, что идентификационные данные имущества ранее указаны ошибочно, указанный им в иске трактор  18 февраля 2009 г. описи и аресту не подвергался.

Решением Славгородского городского    суда Алтайского края от 09 ноября 2010г. иск крестьянского хозяйства « Фролов-3» удовлетворен частично.

Исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2009г., составленного судебным приставом исполнителем Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,  трактор (….), заводской №**, № двигателя **, № коробки **, номер моста ** (указанный в акте под номером № 3), принадлежащий на праве собственности крестьянскому  хозяйству « Фролов-3».

В остальной части иска (к Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) отказано.

ООО «Правовой консультант» в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что, на основании только договора купли-продажи, счет фактуры и паспорта самоходной машины (дубликата) невозможно сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу; судом не были запрошены соответствующие акты технического осмотра на спорное имущество из инспекции гостехнадзора г.Славгорода.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого  решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Правовой консультант» Звягина В.В., Дубровского В.В., судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 18 февраля 2009г. судебный пристав- исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов П.И.А. в рамках  сводного исполнительного  № 9243/18/09 о взыскании с Шварцкопфа А.Г.  долга составила акт описи и наложения ареста, в том числе на трактор (….) в разобранном виде, номер рамы **, коробка № ** (л.д.100-101).

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что данный трактор принадлежит на праве собственности крестьянскому хозяйству « Фролов-3».

Так, согласно договору купли- продажи от 02 июня 2008г., заключенному между  сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «…» и  крестьянским  хозяйством «Фролов-3», последний купил тракторы и автомобили (23 наименования), в том числе трактор (….), заводской №**, № двигателя **, № коробки **, номер моста ** (л.д.97-99).

В силу п. 5.1 данного договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости имущества.

Из представленной счет - фактуры и платежного поручения № 102 от 05 июня 2008г. следует, что оплата имущества произведена покупателем 10 июня 2008г. (л.д.95-96).

Согласно паспорту самоходной машины (…)  трактор (….), заводской №**, № двигателя **, № коробки **, номер моста ** снят с учета в государственной инспекции  гостехнадзора СПК «….»  26 июля 2008г. В качестве нового собственника указано крестьянское  хозяйство « Фролов-3» (л.д.93).

На основании договора купли-продажи, счет фактуры, платежного поручения и паспорта самоходной машины можно сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу. Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит должнику Шварцкопфу А.Г., ответчики не представили. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 № 5 (ред. от 25.10.1996) «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации». В связи с чем доводы жалобы, со ссылкой на это постановление, не могут  быть приняты во внимание.

Серии и номера паспортов самоходных машин не совпадают, так как трактор (….), заводской №**, № двигателя **, № коробки **, номер моста ** имеет серию и номер  (…..), а трактор  (…..), (….) г. выпуска, двигатель № **, коробка передач №** - ** (л.д.7,93).

У суда отсутствовали основания для запроса актов технического осмотра на спорное имущество из инспекции гостехнадзора г.Славгорода, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Из протоколов судебного заседания нельзя сделать вывод о том, что представителем ООО «Правовой консультант» заявлялось ходатайство об истребовании у КХ «Фролов -3 и Шварцкопфа А.Г. оригинала договора аренды от 18.08.2008г., о назначении технико-криминалистической экспертизы документов (паспорт транспортного средства, договор аренды от 18.08.2008г.) для определения даты изготовления документа, а также о признании явки Шварцкопфа А.Г. в судебное заседание обязательной. Замечания на протоколы не принесены. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Правовой консультант» на решение Славгородского городского    суда Алтайского края от 09 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: