Судья Завертайлов В.А. Дело№33-1557/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 год. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Вегель А.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рылькова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2010 года по делу по жалобе Рылькова С.Г., Рылькова В.В., Рыльковой Е.Б. по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыльковы С.Г., В.В., Е.Б. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 15 ноября 2010 года об оценке арестованного имущества - транспортного средства автомобиля …, регистрационный знак …, указывая, что 15 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Ногих Я.А. вынесла в рамках сводного исполнительного производства постановление об оценке имущества должника в сумме … руб. Указанная сумма оценки не соответствует рыночной цене имущества, которая договором о залоге определена в сумме … руб. Оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночное цене спорного арестованного имущества.
Решением суда Рылькову С.Г., Рылькову В.В., Рыльковой Е.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Рыльковы С.Г.,В.В.,Е.Б. просят решение суда отменить, поскольку выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рылькова С.Г., судебного пристава-исполнителя Ногих Я.А., представителя заинтересованного лица Попову И.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в отношении должников Рылькова В. В., Рылькова С. Г., Рыльковой Е.Б. на законных основаниях возбуждены и ведутся исполнительные производства №№ 1/19/68422/12/2010, 1/19/50254/19/2010, 1/19/20281/19/2010 по взысканию денежной суммы в пользу ЗАО «Банк Интеза», обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно исполнительного производства № 1/19/20281/19/2010 помимо взыскания в солидарном порядке денежной суммы с индивидуального предпринимателя Рыльковой Е.Б., Рылькова С.Г., Рылькова В.В., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, марки …, тип автокран, … года выпуска, регистрационный знак … с определением начальной продажной цены по оценочной стоимости … руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Из материалов исполнительных производств следует, что указанный предмет залога дважды выставлялся на публичные торги со снижением цены реализуемого имущества после первых торгов на 15% и с предложением взыскателю после повторных торгов оставить за собой заложенное имущество по цене ниже на 25% относительно начальной продажной цены.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (с изменениями и дополнениями) если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
От взыскателя ЗАО «Банк Интеза» судебному приставу-исполнителю 21 сентября 2010 года поступил отказ оставить заложенное и не реализованное имущество за собой по цене ниже на 25% относительно начальной продажной цены.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что договор залога в отношении транспортного средства марки …, тип автокран, … года выпуска, регистрационный знак … с определением цены заложенного имущества в … руб. считается прекращенным и на данное имущество взыскание в исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы подлежит в обычном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2010 года на транспортное средство наложен арест.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 части 2 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебным приставом-исполнителем данные положения закона соблюдены, оценщик для оценки транспортного средства привлечен. В материалах исполнительного производства имеется отчет об оценке № 70-10-11-02. В соответствие с указанным отчетом вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года. Оценщик об ответственности , установленный законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения предупрежден судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем положения закона о проведении оценки арестованного имущества не нарушены. А поэтому суд законно и обоснованно пришел к выводу , что оспариваемое постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем является законным и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки может быть оспорена в исковом порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рылькова С.Г, Рылькова В.В., Рыльковой Е.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.