Судья Кузнецова С.Г.                                                         Дело № 33-1850-11(А)

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего  Лобовой О.А.

       судей                                  Поповой Н.П. и Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титаренко Н И. на решение Восточного районного суда г. Бийска от  08 декабря 2010 года по делу по заявлению Титаренко Н. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника в связи с оспариванием результатов оценки данного имущества, установлении стоимости арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Титаренко Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника от 13 ноября 2010г., установлении иной стоимости арестованного имущества.

Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц (далее- ОСП) Ермаковой Н.С. на основании исполнительного листа Восточного районного суда г.Бийска 09 сентября 2010г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Титаренко Н.И., Титаренко Н.А., Шапкина А.В., Жигульского П.А. в пользу СКПК «Альтаир»  задолженности по договору займа в общей сумме «…»руб.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …. При этом судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка стоимости автомобиля, которая составила …руб.

В дальнейшем для оценки автомобиля был привлечен оценщик …, в соответствии с отчетом об оценке которого от 22 октября 2010г. стоимость автомобиля составляет …р уб. С данной оценкой Титаренко Н.И. не согласен, считает ее явно заниженной, нарушающей его права на реализацию арестованного имущества по рыночной цене.

13 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов  оценки, в связи с чем заявитель полагает, что постановление о принятии такой оценки является незаконным.

Указывает на то, что оценщиком при расчете рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом были неверно выбраны аналоги. Так, автомобиль Титаренко - … года выпуска, а сравниваемый автомобиль, хотя и той же марки, но старшего года -  1996 года выпуска. При этом указанные аналоги имеют множество отличий по техническим характеристикам от объекта оценки, такие как: объем двигателя, тип двигателя (дизель/бензин), тип кузова, тип КПП и др. Наличие тех или иных характеристик у автомобиля влияет на его цену, востребованность на вторичном рынке.

В подтверждение своей позиции ссылается на материалы из сети ИНТЕРНЕТ, где автовладельцами размещены объявления (предложения) о продаже автомобилей MITSUBISHI CHARIOT 1998 г.в. по цене 285 000 руб., 195 000 руб. , 220 000 руб.

Исходя из этого, заявитель полагает, что рыночная стоимость его автомобиля не может быть ниже … руб. Именно эту цену следует принять при реализации указанного автомобиля.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  от 13 ноября 2010г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля марки … и установить стоимость названного арестованного имущества в размере …руб.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от  08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  Титаренко Н.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении  судебной экспертизы для определения  реальной рыночной стоимости автомобиля; суд не учел, что  арестованный автомобиль фактически является  другим автомобилем …, более дорогим, нежели заявлено в регистрационных документах на транспортное средство, в которых была допущена ошибка при  ввозе и регистрации транспортного средства на территорию РФ. Данный вопрос суду следовало поставить на разрешение судебной экспертизы. Оценщиком неверно были подобраны аналоги  объекта оценки, они отличались по параметрам: год выпуска, пробег по РФ, объем, мощность и тип двигателя. Суд счет обоснованным довод   оценщика о возможном повышении цены реализуемого  имущества  в ходе торгов. Однако автомобиль подлежал реализации на комиссионных началах, так как на автомобиль  не обращалось взыскание. Факт занижения цены автомобиля подтверждается  отчетом об оценке от 14.12.2010 года, выполненным специализированной  организацией ООО «..», которым автомобиль оценен в … руб. Кассатор просит принять во внимание этот отчет, так как в период рассмотрения дела судом  он не мог провести оценку самостоятельно, кроме того, полагал, что  по его ходатайству экспертиза будет назначена судом. Также судом  08 декабря 2010 года не была оглашена резолютивная часть  решения, а было доведено до сведения только  определение от 08.12.2010 года о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения гражданского дела. Судья не удалялась в совещательную комнату для вынесения решения. Заявитель полагал, что будет проведено еще  одно судебное заседание.

В возражении на кассационную жалобу  генеральный директор ООО «СФ «…» Б. просит  оставить  кассационную жалобу  без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Титаренко Н.И. и его представителя Москвина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица - СКПК «…» Кижакиной Т.В. о законности судебного акта, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

    Как видно из материалов дела, предметом  заявленных  Титаренко Н.И. требований являлось оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя ОСП  Ермаковой Н.С. от 13 ноября 2010 года о принятии результатов оценки  автомобиля …, государственный регистрационный знак ….

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Полномочия судебного пристава- исполнителя по оценке вещи, подлежащей реализации в рамках исполнительного производства, регламентированы ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229)

В соответствии с п. 4 данной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте  (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере  оценки,  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Следовательно, судебный пристав- исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных  в установленном  порядке оценщиков и  принять постановления об оценке вещи  после получения отчета оценщика в течение трех дней.

Также в силу ст. 61 Федерального закона №229-ФЗ  судебный пристав - исполнитель  обязан предупредить оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2010 года  судебным приставом- исполнителем Ермаковой  Н.С. в рамках исполнительного производства о взыскании с Титаренко Н.И. в пользу СКПК «Альтаир»  задолженности по договору займа в общей сумме … руб.  было вынесено постановление о привлечении оценщика - ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» для оценки принадлежащего должнику автомобиля .

На основании данного постановления, в соответствии с условиями государственного контракта от 11.01.2010 года  №5-ОА/10  на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2010 год, исполняющим обязанности  начальника отдела - старшего судебного пристава  А.А. Якимович  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (отдел по организации работы по оценке и реализации имущества должника) направлена заявка на оценку арестованного имущества.

10 ноября 2010 года в ОСП поступил отчет ООО«…»  №… от 22.10.2010 года, согласно которому стоимость автомобиля …, государственный регистрационный знак …, составляет … руб.

13 ноября 2010 года судебным приставом- исполнителем  было вынесено постановление  о принятии результатов оценки  автомобиля, которым был принят вышеназванный отчет оценщика  с той же стоимостью автомобиля.

Как видно из отчета, в нем имеется подпись оценщика о том, что он предупрежден судебным приставом- исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного отчета в соответствии с законодательством РФ.

В отчете указано, что  при проведении оценки были использованы Федеральные стандарты оценки №1, №2,№3, утвержденные приказами Минэкономразвития  от 20 июля 2007 года  №256,  №255, №254 (соответственно), стандарты НПСРО НКСО. Отчет содержит описание объекта оценки,  анализ рынка объекта оценки, применяемые методы оценки.  При этом оценщик указал о не применении затратного и доходного  подходов, поскольку  они могут дать результаты, не соответствующие рынку.

В рамках сравнительного подхода  описаны три аналога - автомобили  Мицубиси Шариот  1996 года выпуска,  применены поправки на уторговывание,  год выпуска (применен коэффициент  5% на каждый год эксплуатации объекта), техническое состояние, условия продажи.

Оспаривая действия судебного пристава- исполнителя  по вынесению постановления о принятии данного отчета оценщика,   заявитель ссылается на то, что оценщиком при расчете рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом были неверно выбраны аналоги. Так, автомобили-аналоги  иного года выпуска и  имеют  отличия по техническим характеристикам от объекта оценки, такие как: объем двигателя, тип двигателя (дизель/бензин), тип кузова, тип КПП.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судебный пристав - исполнитель не имел оснований считать необоснованным подбор аналогов оценщиком и поэтому основанию не принять отчет, поскольку в качестве аналогов были указаны автомобили той же марки, что и объект оценки, в отношении года выпуска был применен поправочный коэффициент, а также исходя  из того, что в отчете  указано, что подобранные аналоги схожи по технико-эксплуатационным параметрам, по характеристикам принадлежащим к одному классификационному виду и имеют сходство в принципе действия  и конструкции (л.д. 43).

Кроме того, в кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что арестованный автомобиль фактически является  другим автомобилем …, более дорогим, нежели заявлено в регистрационных документах на транспортное средство, в которых была допущена ошибка при  ввозе и регистрации транспортного средства на территорию РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в  свидетельстве о регистрации  указана марка автомобиля- …, следовательно, судебный пристав- исполнитель обоснованно исходил из того, что арестованный автомобиль относится к этой модели. Кроме того, до обращения в суд заявитель не ссылался на несоответствие марки автомобиля  сведениям, указанным в регистрационных документах.

Анализ доводов  должника, приводимых в подтверждение  незаконности оспариваемого постановления, свидетельствует о том, что фактически они  сводятся к несоответствию   указанной в отчете оценки автомобиля его действительной  стоимости, то есть к несогласию с  действиями оценщика и его выводами при проведении оценки автомобиля. 

Указания на то, какие  положения закона были нарушены  именно судебным приставом - исполнителем при принятии отчета оценщика, заявление должника не содержит.

Не было установлено таких обстоятельств и судом,  поэтому оснований для признания постановления  судебного пристава- исполнителя  о принятии результатов оценки незаконным не имелось.

Согласно п.4 ст. 85 ФЗ№229 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена  в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней  со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы,  при не согласии со стоимостью объекта оценки закон допускает возможность оспаривания в судебном порядке отчета оценщика, которым определена стоимость объекта оценки.

Заявление, которым оспаривается отчет оценщика об оценке вещи,  рассматривается в порядке искового производства.

В данном случае    Титаренко Н.И. было подано в суд заявление в порядке  ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Следовательно, предметом судебного рассмотрения являлась законность действий судебного пристава-исполнителя, соблюдение им установленной законом процедуры проведения оценки вещи в рамках исполнительного производства.

Оценка действий должностного лица на предмет их соответствия закону не требует специальных познаний, а потому судом обоснованно было отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы   на предмет установления действительной рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Кроме того, если исходить из доводов заявителя, то  для проверки  обоснованности отчета оценщика судебный пристав- исполнитель должен был назначить новую оценку. С этим нельзя согласиться, поскольку проведение таких действий судебным приставом- исполнителем закон не предусматривает. Также ответственность за достоверность отчета возлагается на оценщика, к которому заинтересованное лицо вправе обратиться  в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о принятии  судом во внимание довода представителя ООО «…» о возможном  изменении в сторону повышения в ходе торгов цены реализуемого автомобиля  во внимание не принимается, так как не свидетельствует о  незаконности оспариваемого постановления должностного лица.

Ссылка кассатора на отчет об оценке от 14 декабря 2010 года, которым автомобиль оценен в … ублей, также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции.  

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты судом  несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, после стадии судебных прений, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено определение и резолютивная часть решения. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Кроме того, согласно заключению комиссии, утвержденному председателем Восточного районного суда г. Бийска 14 января 2011 года, факт нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении данного решения не нашел своего подтверждения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности  решения суда, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Титаренко Н. И. на решение Восточного районного суда г. Бийска от  08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи