Судья: Кузнецова С.Г. Дело № 33-2045-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Цибиной Т.О. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СНТ «Парус»
на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по иску
Шестаковой Е.М., Попова А.В. и Поповой Е.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Парус» о признании недействительным общего собрания и восстановлении в члены садоводства
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шестакова Е.М., Попов А.В., Попова Е.Н. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Парус» (далее СНТ «Парус») о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Парус» от 31 октября 2009 года и восстановлении в членах садоводства.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что Шестакова Е.С. с мая 2008 года, а Попов А.В. и Попова Е.Н. с июня 2008 года являются членами СНТ «Парус». Решением СНТ «Парус» от 09 августа 2009 года они исключены из членов садоводческого товарищества. Этим же решением ответчик намерен продать закрепленные за ними садовые участки, а на вырученные деньги восстановить причиненный ими материальный ущерб.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 декабря 2009 года исковые требования Шестаковой Е.М., Попова А.В., Поповой Е.Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» от 31 октября 2009 года об исключении из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» Шестаковой Е.М., Попова А.В., Поповой Е.Н. за мошеннический сговор с целью наживы, за подделку документов в ООО «Межа» списка членов садоводства в котором указаны лица, не являющиеся членами садоводства, за невыполнение решений общих собраний садоводства «Парус» (протокол №№ 10, 11,12).
Шестакова Е.М., Попов А.В., Попова Е.Н. восстановлены в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Парус».
Взыскано было с садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» в пользу Шестаковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, возврат госпошлины … рублей, а всего взыскано … рублей.
Взыскано с садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» в пользу Попова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела садоводческое товарищество предъявило встречный иск о не приобретшими членства истцов в товариществе.
Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года требования Шестаковой Е.М., Попова А.В. и Поповой Е.Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» от 31 октября 2009 года об исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» Шестаковой Е.М., Попова А.В., Поповой Е.Н.
Восстановлены в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» Шестакова Е.М., Попов А.В., Попова Е.Н.
Взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищество «Парус» в пользу Шестаковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., в возврат госпошлины … руб., всего … руб..
Взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» в пользу Попова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» отказано в полном объеме.
Взыскана с Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» госпошлина в доход городского округа в размере … руб..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2010 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований истцов и в этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года исковые требования Шестаковой Е.М., Попова А.В., Поповой Е.Н. вновь удовлетворены.
Признано незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» от 31 октября 2009 года об исключении из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» Шестаковой Е.М., Попова А.В., Поповой Е.Н.
Шестакова Е.М., Попов А.В. и Попова Е.Н. восстановлены в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Парус».
Признаны незаконным протокол и решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» от 04 июля 2009 года.
Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» в пользу Шестаковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., госпошлину в возврат в размере … руб., всего …. руб.
Взыскано с садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» в пользу Попова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб..
В кассационной жалобе СНТ «Парус» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, которые противоречат закону, выводы суда об отсутствии оснований для исключения из членов товарищества не основаны на представленных материалах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобу, возражения Попова А.В., Поповой Е.Н. и их представителя, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду несоответствия выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, не установления юридически значимых обстоятельств.
Разрешая спор, суд установил, что процедура исключения истцов из членов СНТ «Парус» была соблюдена: они были своевременно извещены о дате общего собрания, его повестке; на собрании присутствовало более 50% членов СНТ. За исключение истцов из членов СНТ проголосовало большинство присутствующих - 21, против 1 воздержавшегося и 1, голосовавшего против (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).
Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов и признавая незаконным решение общего собрания членов СНТ «Парус» об исключении из членов садоводства истцов и восстанавливая их в членстве в этом садоводстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым Шестакова Е.М., Попов А.В., Попова Е.Н. исключены из членов СНТ «Парус», не предусмотрены Уставом данного садоводства и в решении общего собрания СНТ «Парус» от 31 октября 2009 года в качестве таковых не указаны и истцы не совершали каких-либо противоправных действий.
Выводы суда основаны на неустановленных обстоятельствах и не соответствуют содержанию принятых решений.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Органами управления таких некоммерческих объединений граждан являются: общее собрание его членов, правление и председатель их правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч.1 ст.20 указанного Федерального закона).
В силу пунктов 1-6 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий.
Из материалов дела видно, что на общем собрании членов СНТ «Парус» 31 октября 2009 года присутствовало 23 человека из 31 члена товарищества, то есть 74% голосов.
Кворум для проведения собрания имелся.
Из материалов дела видно, что большинство членов садоводства проголосовали за исключение истцов из членов товарищества (21 - за, 1- воздержался, 1 - против).
Как видно из решения общего собрания членов садоводства от 31 октября 2009 года, истцы исключены из членов садоводства за мошеннический сговор с целью наживы, за подделку документов, за передел земельного кадастрового плана и подачу в ООО «Межа» списка членов садоводства, в котором указаны лица, не являющиеся таковыми, за невыполнение решений общих собраний садоводства «Парус» (протоколы №10, №11, №12).
Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основания исключения из членов садоводства не предусмотрены.
Уставом садоводства предусмотрены основания исключения из членов садоводства: в частности: случае самовольного расширения земельного участка за счет дороги и прилегающей территории; самовольной передачи другим лицам постройки, участка, использование участка не по назначению; по обстоятельствам, исключающим возможность быть членом данного садоводства (п.14.1 - 14.8).
Суд первой инстанции, без надлежащего исследования доказательств, посчитал, что в решении общего собрания СНТ «Парус» от 31 октября 2009 года не указаны основания исключения из членов садоводства со ссылкой на пункты Устава и основания, по которым истцы исключены из членов садоводства, не предусмотрены Уставом.
Однако, в решении общего собрания членов садоводства указаны основания исключения истцов из членов садоводства и суду следовало проветрить соответствие их действительности.
Отменяя предыдущие судебные постановления кассационная инстанция неоднократно указывала на установление именно данных обстоятельств, чего вновь не сделано при новом рассмотрении дела.
Из протоколов общих собраний членов садоводства от 04 июля 2009 года, от 09 августа 2009 года видно, что истцы, используя свое должностное положение в садоводстве, пытались переделать план садоводства, размеры земельных участков, самовольно включив в члены садоводства своих родственников и иных лиц, с предоставлением им земельных участков.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 2002 год садоводству был выделен земельный участок на основании приказа КУМИ Администрации г.Бийска №450 от 17 апреля 2002 года площадью … кв.м. и насчитывал … отдельных дачных участков.
В настоящее время земельный участок садоводства был расширен и его площадь составила … кв.м (постановление №574 от 03 апреля 2009 года).
Из пояснений представителей СНТ «Парус» следует, что в результате действий истцов произошло увеличение числа дачных участков, изменение границ этих участков.
Суду и следовало установить, сколько в действительности было дачных участков, сколько их стало в настоящее время, как изменились границы садоводства и дачных участков, кто включен в число членов садоводства на эти новые участки и по чьей инициативе.
Суд в части включения в число садоводов иных лиц, в частности детей истцов, и увеличения в связи с этим количества земельных участков, принял за основу пояснения истцов о том, что в качестве поощрения за общественную работу по оформлению прав садоводства на земельный участок председатель садоводства Кочнев Н.А. пообещал им выделить земельные участки, которые образовались в связи с изменением внешних границ садоводства, и принять в члены садоводства их детей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П., Т., М., Т.
То есть, данные действия со стороны истцов также не были самовольными и не имели корыстной направленности. То обстоятельство, что решение о поощрении истцов было принято единолично председателем садоводства, а не общим собранием, и не было оформлено в письменном виде, свидетельствует лишь о нарушении процедуры со стороны самого садоводства и превышении полномочий председателем садоводства. Данное обстоятельство также не может быть поставлено в вину истцам.
Однако, такой вывод не основан на требованиях закона и Устава садоводства.
Как указано выше, принятие в члены садоводства решается общим собранием членов садоводства.
Более того, как видно из материалов дела, именно председателем садоводства Кочневым Н.А. был инициирован вопрос об исключении истцов из членов садоводства именно за указанные действия.
Тот факт, что председатель садоводства пообещал выделить участки детям истцов, вообще не может свидетельствовать о законности действий истцов, а наоборот включает в число лиц, злоупотребляющих своими полномочиями и председателя, поскольку решение такого вопроса относится к компетенции общего собрания членов садоводства.
Из протокола общего собрания от 31 октября 2009 года видно, что члены садоводства обсуждали вопросы касающиеся появления новых членов садоводства, которых не принимали в члены садоводства, в частности Р.Е.Б..
Из пояснений супруга Р.Е.Б., присутствующего на собрании в качестве представителя, видно, что Попова Е.Н. продала дачный участок им за … рублей. Деньги были отданы лично Поповой Е.Н., а поэтому они были внесены Поповыми в списки членов садоводства.
Из выступления Шатиловой Н.Б. видно, что в результате межевания, проведенного по заданию Попова, её участок оказался в канаве. Справа от неё появился участок Б.., хотя до этого её участок граничил с участком У.
Так же В. указала, что Попов А.В. отрезал от участка её дочери 4 сотки и передал их Б.
К. так же пояснил о том, что у них в садоводстве было 28 участков и 28 членов садоводства. В результате межевания, проведенного Поповыми в садоводстве образовались новые дачные участки и включены новые члены садоводства (л.д.5 т1).
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что при оформлении новых документов произошло увеличение общей площади садоводства по сравнению с имевшимися у садоводства прежними документами, объясняется уточнением внешних границ земельного участка, проведенным ООО «Межа» в ходе межевания, не соответствуют действительности.
Суд не принял во внимание в качестве доказательства заключение ООО «Азимут», сославшись на то, что выводы, изложенные в указанном заключении, основаны на недостоверных документах.
В таком случае, суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для установления соответствия границ земельного участка садоводства, количества этих участков.
Суд так же указал, что изменение внутренних границ земельных участков некоторых садоводов произошло как за счет формирование ООО «Межа» дороги общего пользования внутри садоводства, так и за счет уступки некоторыми садоводами части своих земельных участков другим садоводам, а также по иным причинам.
Но какие это причины суд не конкретизировал.
Суд так и не установил, произошло ли изменение этих границ по причине включения в число членов садоводства родственников истцов и предоставления им дачных участков.
Одним из оснований для исключения из членов садоводства согласно п.14.8 Устава СНТ «Парус» являются обстоятельства, исключающие возможность быть членом данного садоводства.
Действительно, данные обстоятельства Уставом не конкретизированы, что может повлечь слишком расширительное их толкование.
Суд правильно указал, что в качестве таких обстоятельств могут рассматриваться виновные действия садоводов, направленные против садоводства, которые повлекли либо могли повлечь для садоводства негативные последствия.
В данном конкретном случае, суду и следовало установить: в результате ли самоуправных действий истцов земельный участок садоводства был расширен за счет увеличения числа дачных участков (для родственников и иных лиц); привело ли это к необходимости переоформления всей документации на землю и несения дополнительных финансовых расходов членами садоводства; произошло ли изменение границ внутри садоводства и привело ли это к уменьшению площади земельных участков некоторых садоводов; продавались ли некоторые участки истцами третьим лицам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для установления указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.