Судья  Филиппова О.В.                  Дело № 33-1807

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам  представителя Дульского А.Н. Малютиной Т.А., Четвергова Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010г. дело по иску

Дульского А.Н. к ОАО «Росстрах», Четвергову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

   Дульский А.Н. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 04.10.2009 года в 15-20 часов на ул. (….) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (…..) р.з. (….) под управлением водителя Четвергова Н.И., (…..) р.з. (….) под управлением водителя Дульского А.Н. и (….) р.з. (…..) под управлением водителя К.В.В.

   Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Четвергова Н.И., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Росстрах». В результате происшествия автомобилю (….) причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - ущерб, который согласно оценке, составил (…..) рублей. Стоимость оценки ущерба составила (….) рублей. 03.11.2009 года Дульский А.Н. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случившееся страховым случаем, однако в установленный законом 30-дневный срок страховую выплату произвела не в полном размере - в   сумме (….)руб. 75 коп..

    В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере (…) руб. 25 коп., с Четвергова Н.И. - сумму материального ущерба в размере  (….) рублей, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, за оформление доверенности в размере (….) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (…) рублей.   

   В дальнейшем истец дополнил свои требования и просил взыскать в свою пользу с ОАО «Росстрах» за период просрочки выплаты страхового возмещения с 03.12.2009 года по 28.04.2010 года пеню в размере  (….) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010г.   исковые требования Дульского А.Н. удовлетворены частично.

     Взыскано с ОАО «Росстрах» в пользу Дульского А.Н. сумма страхового возмещения в размере (…..) руб. 25 коп., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере (…) рублей, расходы по госпошлине в размере (…..) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (…) руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (….) рублей, по составлению доверенности в размере (….)руб. 72 коп., а всего (…..) руб. 77 коп..

   Взыскано с Четвергова Н.И. в пользу Дульского А.Н. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (…) руб., расходы по госпошлине в размере (…) руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы в размере (….) руб. 95  коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (….) рублей, по составлению доверенности в размере (…) руб. 28 коп., а всего (….) руб. 73 коп..

    Взыскана с Четвергова Н.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере (….) руб. 99 коп..

    В удовлетворении остальных требований Дульскому А.Н. отказано.

Четвергов Н.И. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно проигнорировал заключение судебной автотехничекской экспертизы, согласно которой скорость движения автомобиля Дульского А.Н. была не менее 76км/час. Сделав вывод о том, что эксперт допустил фактические ошибки, суд, тем не менее, не назначил повторную экспертизу.

Представитель Дульского А.Н. Малютина Т.А. в кассационной жалобе просит изменить решение в части размера неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку судом не приведено обоснование вывода о несоразмерности размера, рассчитанной истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Четвергова Н.И. Панина В.Л., Дульского А.Н., его представителя Малютиной Т.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих и обоснованно пришел к выводу, что в ДТП виноват Четвергов Н.И., так как он, совершая  04 октября 2009г. в 15час.20мин.  поворот налево  - к дому №** по ул.(…….), не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу водителю Дульскому А.Н., пользующемуся преимуществом движения, в результате чего произошло ДТП.  

Не принимая во внимание частично заключение судебной автотехнической экспертизы от 08 ноября 2010г. суд указал, в какой части он не берет во внимание заключение экспертизы и основания этому, что соответствует  ст.67 ГПК РФ.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд обоснованно снизил размер неустойки с (….) рублей до (….)руб. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

По изложенным основаниям доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы  представителя Дульского А.Н. Малютиной Т.А., Четвергова Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: