Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-1587
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Захарова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010г. дело по иску
Кураш С.А. к Захарову М.А. о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску Захарова М.А. к Кураш С.А., Хворовой Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кураш С.А. обратился в суд с иском об устранении со стороны ответчика Захарова М.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу (…..), выделении 2/3 долей в праве собственности на указанный земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности Кураш С.А. и Захарова М.А. на указанный земельный участок. В качестве оснований исковых требований указывает, что 14 апреля 2008 года между ним и Хворовой Е.К. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем 2/3 долями в праве собственности на жилой дом по адресу (…..), который зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с которым истец является собственником указанного имущества. Захаров М.А. является собственником оставшихся 1/3 долей в праве собственности на дом и земельный участок. Он проживает в части дома, обозначенной в выписке из технического паспорта под литерами А, А1, а1, а также пользуется частью земельного участка, которая значительно меньше той, которая приходится на его долю в праве собственности. Ответчик на неоднократные просьбы о не чинении препятствий в пользовании и согласовании границ пользования отвечает отказом.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно заявил требования о выделении ему в пользование земельного участка пропорционально его доле в праве собственности на земельный участок в соответствие с заключением строительно-технической экспертизы, выделении 2/3 долей в праве собственности на жилой дом в натуре в соответствие с заключением строительно - технической экспертизы, с прекращением права общей долевой собственности Кураш С.А. и Захарова М.А. на жилой дом.
Ответчик Захаров М.А. обратился со встречным иском к Кураш С.А. и Хворовой Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (….), заключенного 14.04.2008 года между Хворовой Е.К. и Кураш С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве оснований исковых требований указывает, что он, как сособственник указанного недвижимого имущества имеет право преимущественной покупки, однако Хворова Е.К., как продавец, не приняла мер к надлежащему извещению его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Полагает, что нарушение требований закона влечет за собой ничтожность совершенной сделки.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010г. исковые требования Кураш С.А. удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности Кураш С.А. на 2/3 доли в праве собственности и Захарова М.А. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом №** по ул.(…..).
Выделены Кураш С.А. в натуре 2/3 доли в праве собственности на жилой дом №** по ул.(….), передав в собственность Кураша С.А. часть литера А состоящего из помещений площадями 12,5 кв.м., 8,8 кв.м. и 6,4 кв.м.
Выделены Захарову М.А. в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой дом №** по ул.(…..), передав в собственность Захарову М.А. часть литера А площадью 14,2 кв.м.
Обязан Кураш С.А. и Захаров М.А. для обустройства изолированных жилых помещений произвести ремонтно-строительные работы: разборка перегородки в квартире Захарова М.А. между помещениями №1 и №2 (согласно схеме на л.д.9), устройство дверного проема между квартирами сторон (между помещениями №1 и №1), выделение в квартире ответчика жилой комнаты истцу размером 3,67*1,75м за счет части помещения №1 путем устройства межквартирной стены со стороны помещения №2, устройство отдельного электроснабжения каждой из выделяемых квартир, произведение вспомогательных работ и отделочных работ (приложение №3 к заключению эксперта №256С/10 от 26.11.2010 года), распределив расходы по стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов, обязан Кураш С.А. внести (….) руб., Захаров М.А. - (…..) руб.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу (…..):
Выделен в пользование сособственника Кураш С.А. (2/3 доли) земельный участок площадью 293,0м2 ограниченный следующими параметрами:
от плановой точки т.4 расположенной в месте пересечения левой и фасадной границ участка (по отношению к ул.(….)) по фасадной границе участка в сторону плановой т.3, до т.А, расположенной в месте примыкания фасадной стены сеней лит. «а1» - 16,77м;
от т.А по фасадной стене сеней лит. «al» до места ее пересечения с наружной стеной сеней лит. «А», до т.Б;
от т.Б по межквартирной стене разделяющей дом на части сособственников, до т.В, расположенной на наружной задней стене основного строения литер «А»
от т.В в сторону заднего фасада до т.Г - 1,0м;
от т.Г в правую сторону, по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0м от наружной стены строения лит.«А», до т.Д, расположенной на расстоянии 1,0м от наружной стены пристроя лит. «А2» - 3,60м;
от т.Д в сторону заднего фасада, по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0м от левой наружной стены пристроя лит. «А2», до т.Е - 5,10м;
от т.Е до т.Ж, расположенной на правой границе участка, на расстоянии 4,05м от плановой т.: (места пересечения задней и правой границ участка) - 13,20м;
от т.Ж до плановой т.6 - 4,05м;
от т.6 до плановой т.5 (пересечение задней и левой границ) - 22,00м;
от т.5 до плановой т.4 - 16,92м;
- наружными границами строений лит. «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», расположенным у правой границы участка на незначительном удалении от жилого дома.
Выделен в пользование сособственника Захарова М.А. (1/3 доли) земельный участок площадью 144,6м2 ограниченный следующими параметрами:
от т.Б, расположенной в месте пересечения с наружных стен сеней лит. «a» и лит. «а1», по межквартирной стене разделяющий дом на части сособственников до т.В, расположенной на наружной задней стене основного строения лит. «А», до т.В;
от т.В в сторону заднего фасада до т.Г - 1,0м;
от т.Г в правую сторону, по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0м от наружной стены строения лит. «А», до т.Д, расположенной на расстоянии 1,0м от наружной стены пристроя лит. «А2» - 3,60м;
от т.Д в сторону заднего фасада, по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0м от левой наружной стены пристроя лит. «А2», до т.Е - 5,10м;
от т.Е до т.Ж, расположенной на правой границе участка, на расстоянии 4,0
плановой т.: (места пересечения задней и правой границ участка) - 13,20м;
от т.Ж в сторону фасадной границы участка до т.З, до места пересечения правой границы участка с наружной стеной сеней лит. «а2»;
от т.З по наружной стене сеней лит. «а2» и далее по прямой линии до т. Б.
Выделен в общее пользование Кураш С.А. и Захарова М.А. земельный участок площадью 178,4м2, ограниченный следующими параметрами:
от плановой т. 1 по левой границе участка до плановой т.3 (через плановую т.2)- 37,58м;
от т.3 в сторону плановой т.4 до т.А, до места пересечения плановой границы участка с наружной стеной сеней лит. «а2» - 0,91м;
- от т.А по фасадной стене сеней лит. «al» до места ее пересечения с наружной стеной сеней лит. «А», до т.Б;
- от т.Б до т.3, расположенной на правой границе участка в месте ее пересечения с наружной стеной сеней лит. «а2» (приложение 5 к заключению эксперта №256С/10 от 26.11.2010 года).
Взысканы с Захарова М.А. в пользу Кураш С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме (…)руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (….) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме (….) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (….) руб., итого (….)руб.
Встречные исковые требования Захарова М.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Захаров М.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец приобрел 2/3 доли жилой площади и 2/3 доли вспомогательного помещения, поэтому предложенный вариант раздела не должен ущемлять его права на проживание в человеческих условиях; не в полной мере суд применил нормативные акты, регламентирующие переход помещений из нежилого фонда в жилой; эксперт, предлагая демонтировать внутреннюю перегородку, не принял во внимание, что именно на данной перегородке лежит одна из балок перекрытия, которая поддерживает крышу дома, в результате демонтажа крыша неминуемо рухнет; экспертом не учтены ни ветхость потолочных перекрытий помещения, ни то, что половые доски не менялись 45лет, что может привести к удорожанию строительных работ; поручая экспертизу ООО «….» суд нарушил ст.84 ГПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Кураш С.А., указывает на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом решение судом принято объективное и обоснованное.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Захарова М.А., его представителей Майера А.А., Захаровой В.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Кураш С.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Захарова М.А.
Неуказание Кураш С.А. при подаче иска цены иска не влияет на законность принятого решения. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2010г. определением Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «…».
26 ноября 2010г. ООО «…..» проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.63- 79).
Положения ст.ст.79, 84 ГПК РФ не были нарушены поручением проведения указанной экспертизы ООО «….» и проведение ее по поручению руководителя экспертного учреждения экспертом Д.С.И.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 ноября 2010г. следует, что площадь квартиры Кураш С.А. с долевым участием 2/3 доли составляет 28,4кв.м = (6,4 + 12,5 + 9,5); Захарова М.А. с долевым участием 1/3 доли -14,2кв.м. Указание экспертом площади 8,8кв.м вместо 9,5кв.м (6,4 + 12,5 + 8,8) не повлияло на конечный результат - определение площади квартиры как 28,4кв.м (при правильном указании помещений, подлежащий выделению).
Между тем, поскольку судом в резолютивной части неверно отражена площадь помещений, выделяемых в собственность Кураш С.А., поэтому решение в этой части подлежит уточнению.
Доводы жалобы о том, что эксперт, предлагая демонтировать внутреннюю перегородку, не принял во внимание, что именно на данной перегородке лежит одна из балок перекрытия, которая поддерживает крышу дома, в результате демонтажа крыша неминуемо рухнет; экспертом не учтены ни ветхость потолочных перекрытий помещения, ни то, что половые доски не менялись 45лет, что может привести к удорожанию строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному не было представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При рассмотрении дела в судебном заседании 28 декабря 2010г. был допрошен эксперт Д.С.И. Какие-либо вопросы в отношении ветхости помещения, невозможности переноса внутренней перегородки перед экспертом представителем Захарова М.А. Майером А.А. поставлены не были (л.д.117-119). Ссылаясь в кассационной жалобе на названные выше обстоятельства, Захаров М.А. не приложил к жалобе доказательства в подтверждение их.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы права.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Захарова М.А.на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Уточнить в абзаце третьем резолютивной части указанного решения площадь помещений передаваемых Кураш С.А. в собственность в результате выдела принадлежащих ему 2/3 доли в праве собственности на жилой дом №** по ул.(…..), заменив цифры «12,5 кв.м, 8,8кв.м и 6,4кв.м» на цифры «6,4кв.м, 12,5 кв.м, 9,5кв.м».
Председательствующий:
Судьи: