Судья Чепрасов О.А.                                                            Дело № 33-1740/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шаховцевой И.Ю.

         на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Шаховцевой И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Операционного офиса № 1 Новосибирского филиала в городе Барнауле обратился в суд с иском к Шаховцевой И.Ю., в обоснование которого указал, что 06 мая 2008 года между ними был заключен кредитный договор на сумму кредита * руб. сроком до 04 мая 2012 года с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Гашение кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

ОАО АКБ «Банк Москвы» свои обязательства исполнил в полном объеме, 06 мая 2008 года Шаховцева И.Ю. получила сумму кредита в размере * рублей, что подтверждается чеком об авторизации карты. Однако ответчиком систематически не исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем 18 марта 2009 года ей было направлено требование о досрочном погашении кредита,  однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Банк Москвы» просил взыскать с Шаховцевой И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № * от 06.05.2008 года в размере * руб., из которых: * - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по процентам, * руб. - неустойка, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

        Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

        С Шаховцевой И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность - * руб., проценты - * руб., неустойка - * руб. и государственная пошлина - * руб.

        В остальной части иска отказано.

        В кассационной жалобе ответчик Шаховцева И.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия работника банка Б. на заключение кредитного договора, а именно не представлена доверенность, свидетельствующая о полномочиях указанного лица в порядке передоверия подписывать договор. Также не представлено надлежащим образом оформленной доверенности в отношении представителя истца Ш., подписавшей исковое заявление.

        По условиям договора, заемщик одновременно с не персонифицированной картой под расписку получает конверт с ПИН-кодом, однако разрешая спор, суд не установил достоверность содержащейся в расписке информации. Представленный расчет не соответствует требованиям  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подписан лицом, не являющимся участником спора. В резолютивной части решения суд указывает на распределение судебных расходов, однако мотивировочная часть решения соответствующих выводов не содержит.  

       В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

       Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

       Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с условиями кредитного договора от 06.05.2008г. заемщику Шаховцевой И.Ю. ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Барнаульского филиала предоставил кредит в сумме * руб. под 16 % годовых, со сроком возврата 04 мая 2012 года.

       Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый Банком счет для расчетов с использованием банковской карты заемщика при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов с предоставлением заемщику неперсонифицированной карты.

        Поскольку в соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в п.2.1 кредитного договора согласовали порядок предоставления кредита, а обстоятельства предоставления кредита в указанном порядке, факт получения ответчиком карты и факт частичного погашения ответчиком кредита подтверждаются материалами дела, суд  обоснованно пришел к выводу о получении Шаховцевой И.Ю. кредита в сумме * руб.

        По условиям кредитного договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял * руб. и должен был вноситься не позднее 06 числа каждого месяца, последний платеж - * руб.

        Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного с условием его возврата в рассрочку. Пунктом 6.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней.

        Установив допущенные ответчиком нарушения при исполнении кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности по кредитному договору, при этом, удовлетворяя требования истца в части и производя перерасчет задолженности, применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об уплате ответчиком комиссии за выдачу кредита как противоречащих Федеральному закону «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе Шаховцева И.Ю. не оспаривая расчет задолженности представленный истцом, ссылается на нарушение процессуального закона при его оформлении. Судебная  коллегия находит довод жалобы несостоятельным, поскольку истцом по делу, то есть лицом, участвующем в деле, является АКБ «Банк Москвы», расчет задолженности предоставлен именно им, а подписан ведущим специалистом  СМК ОАО «Банк Москвы», что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Не принимается судебной коллегией довод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Так, полномочие Ш. на подписание от имени АКБ «Банк Москвы» искового заявления и предъявление его в суд выражено в доверенности N819 от 15.10.2010г., выданной заместителем директора Юридического департамента К., действующей также на основании нотариально удостоверенной доверенности № * от  28.01.2008г. Иск предъявлен в суд в период действия доверенности (л.д.22).

Ссылка ответчика на подписание кредитного договора со стороны банка неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку независимо от наличия или отсутствия полномочий у специалиста группы потребительского кредитования Барнаульского филиала банка Б. на подписание кредитного договора, выдав заемщику денежные средства по кредитному договору банк в любом случае одобрил действия Б. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, кредитный договор подписан ответчиком Шаховцевой И.Ю., ею не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик ошибочно применяет к возникшим правоотношениям положения материального закона о форме заключенного договора путем составления заемщиком расписки. В данном случае имел место договор банковского кредитования, заключенный в письменной форме. Оформление расписки о получении заемщиком неперсонифицированной карты и конверта с ПИН-кодом согласуется с порядком предоставления кредита, предусмотренного условиями договора.

        Принимая во внимание положения статьи ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом соответствующие выводы содержит как мотивировочная, так и резолютивная части обжалуемого решения.

       Таким образом, представленные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Шаховцевой И.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                      Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.