Судья Сухарева С.А. Дело № 33-2116/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубана А.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 января 2011 года по делу по заявлению Дубана А.В. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э. и начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубан А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействием Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. не рассмотрение его жалобы на начальника Управления по работе с обращениями граждан Минобороны России, на начальника ГВМУ МО РФ БелевитинаА.Б., на врио начальника ГВМУ МО РФ Власова А. от 27 сентября 2010 г. (далее - жалоба от 27 сентября 2010г.) Министру обороны РФ Сердюкову А.Э.
Заявитель просил возложить на Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. обязанность дать ему ответ на жалобу от 27 сентября 2010 года, установить в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что обратился к Министру обороны РФ Сердюкову А.Э. с вышеуказанной жалобой, которую адресовал на почтовый адрес начальника Аппарата Минобороны РФ (…). Данная жалоба была вручена в «экспедицию - три Министерства обороны» 6 октября 2010 г., что подтверждает почтовое уведомление.
В нарушение Федерального закона от 2 мая 2006
г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные сроки заявителю не поступил ответ министра обороны РФ.
Также заявителю не поступили уведомление о переадресации жалобы от 27 сентября 2010 г. либо уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы.
Бездействием Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э. нарушено право заявителя на получение ответа по существу поставленных в жалобе вопросов, установленное в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г, N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Дубан А.В. просит отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос о судебных расходах (государственной пошлине), или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в деле нет решения Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. или иного должностного лица Министерства обороны РФ о прекращении переписки с Дубан А.В. по жалобе от 27.09.2010г., которое должно быть принято в соответствии с ч.5 ст. 11 ФЗ №59. Тем самым нарушено его право на обжалование в суд решения по жалобе (ч.2 ст.46 Конституции РФ). Заинтересованные лица не исполнили возложенную на них п.5 определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность представить доказательства, а также не исполнили запросы суда о представлении доказательств от 16 декабря 2010 года. Судебное заседание по делу было назначено до получения доказательств по делу от заинтересованных лиц. Также судьей до судебного заседания путем не процессуального действия было получено из архива Восточного районного суда г. Бийска гражданское дело №2-2883/2008, чем нарушены ст.249 и 56 ГПК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, умышленном сокрытии от заявителя намерения исследовать в судебном заседании том 5 и 6 данного гражданского дела. Тем самым не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Возражения за подписью представителя Министра обороны РФ поступили в суд после дня судебного заседания и не содержат информации о том, что Министр обороны РФ прекратил переписку с заявителем. Решение Министра обороны РФ от 29.09.2010 года является ответом на жалобу от 4 июля 2010года и дополнение к ней. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях врио начальника ГВМУ МО РФ Власова А., не привлеченного к участию в деле. В протоколе судебного заседания от 24 января 2011 года сфальсифицированы объяснения Дубан А.В. Заявитель просит принять к сведению, что если решение не будет отменено, то он обратится с жалобой в Европейский суд по правам человека. Заявитель просит указать районному суду о необходимости истребования доказательств, вынести частное определение, в котором обязать председателя Восточного районного суда г. Бийска вернуть в архив гражданское дело №2-2883/2008.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Дубан А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министра обороны РФ по доверенности Булавина И.Н. о законности судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие должностного лица не противоречит закону и не нарушает прав и свобод заявителя, а потому заявление не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Судом установлено, что 04 июля 2010 г. заявителем в адрес Министра обороны РФ, Управления по работе с обращениями граждан Министерства обороны РФ подана жалоба на исполнителя решения Министра обороны РФ от 14 июня № 205/4541 - должностное лицо Управления делами Министерства обороны РФ Малых А.Б., на начальника ГВМУ Министерства обороны РФ, на врио председателя Центральной ВВК Министерства обороны РФ Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Романова.
В данной жалобе Дубан А.В. указывал, что решением от 14 июня 2010 года №205/4541 не была разрешена по существу его жалоба от 8 апреля 2010 года Министру обороны РФ с просьбой разрешить вопрос о направлении заявления Дубана А.В. от 12 января 2010 года о направлении его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование, адресованное в 1 Центральную военно-врачебную комиссию Министерства обороны РФ. Дубан А.В. просил признать необоснованным признание его негодным к военной службе, признать, что на него распространяются положения о военно-врачебной экспертизе о проведении медицинского освидетельствования офицеров, пребывающих в запасе первого и второго разрядов, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, …не менее одного раза в 5 лет, пресечь противоправное возложение на него обязанности представить заключение специализированного учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения об изменении или снятии ранее установленного диагноза психического расстройства, по которому он был уволен с военной службы.
17 августа 2010 года врио начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ Власовым А. был дан ответ на жалобу Дубан А.В. от 4 июля 2010 года о том, что по вопросам, содержащимся в обращении, заявителю неоднократно давались исчерпывающие объяснения, новых обстоятельств и доводов оно не содержит. В соответствие с ч. 5 ст. 11 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о прекращении с Дубаном А.В. дальнейшей переписки (л.д.11).
Не согласившись с данным ответом, 27 сентября 2010 г. Дубан А.В. подал жалобу на имя Министра обороны РФ в адрес начальника Аппарата МО РФ, для сведения начальнику ГВМУ МО РФ Белевитину А.Б., в которой указал на несогласие с утверждением врио начальника ГВМУ МО РФ Власова А. о том, что по вопросам, содержащимся в обращении, ему неоднократно давались объяснения, а новых доводов и обстоятельств обращение не содержит; с принятием решения о прекращением с ним переписки, указал на нарушение его права на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование по обоснованному «Заявлению о направлении на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование» от 12 января 2010 года. Просил для документальной проверки жалобы от 27 сентября 2010 года истребовать от председателя Центральной ВВК Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова «Заявление о направлении на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование» и иные медицинские документы, разрешить по существу жалобу от 4 июля 2010 года, установить, у какого исполнителя находится жалоба Дубана А.В. от 20 июня 2010 года, обязать начальника ГВМУ Министерства обороны РФ Белевитина направить Дубану А.В. ответ на жалобу от 28 февраля 2010 года на председателя ЦВВК Кувшинова К., председателя 25 ВВК Коваленко Е., на начальника 321 ОВКГ, принять в сведению, что Дубан А.В. не поступило решение Министра обороны РФ в соответствии с уведомлением специалиста-эксперта Управления по работе с обращениями граждан Минобороны России Малаева от 12 августа 2010 года, из которого неясно, какая из его жалоб представлена на рассмотрение Министру обороны РФ, обязать начальника Управления по работе с обращениями граждан МО РФ указывать в уведомлениях реквизиты обращений граждан.
Согласно материала дела жалоба была вручена в экспедицию при Министерстве обороны РФ 06 октября 2010 года, ответ на жалобу Дубан А.В. не получен, в связи с чем 30 ноября 2010 года он обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 171 Регламента Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2006 года № 100, Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций.
Письменное обращение, поступившее в Министерство обороны РФ, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (п.177 Регламента).
Пунктом 175 Регламента установлены случаи, когда ответ на обращение не дается. Так, может не даваться ответ на обращение, содержащее вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми в Министерство обороны РФ обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Данное положение не противоречит Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5 ст.11).
Со ссылкой на данную норму закона должностным лицом Министерства обороны РФ письмом от 17 августа 2010 года №161/2/1/6473 сообщено Дубану А.В. о прекращении с ним переписки по результатам его обращения от 4 июля 2010 года.
Этот ответ в судебном порядке не был оспорен и не признан незаконным.
В связи с этим не предоставление Дубан А.В. ответа на последующую жалобу, в которой поставлен вопрос о незаконности ответа о прекращении переписки, не может рассматриваться как незаконное бездействие органа государственной власти, нарушающее права заявителя.
Кроме того, как обоснованно указал суд, из материалов данного дела, материалов гражданского дела № 2-2883/2008г. Восточного районного суда г. Бийска следует, что Дубан А.В. на протяжении длительного периода времени обращается в Министерство обороны РФ по вопросам пересмотра установленного ему медицинского диагноза при увольнении с военной службы по состоянию здоровья в 1995 году, проведения его медицинского освидетельствования. На данные обращения Дубан А.В. давались ответы, разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда в связи с отсутствием решения о прекращении переписки по жалобе от 27 сентября 2010 года, не принимаются во внимание, так как решение о прекращении переписки было принято ранее.
Ссылки кассатора на то, что заинтересованными лицами не исполнена обязанность по представлению доказательств, не исполнены запросы суда от 16 декабря 2010 года, что судом были получены из архива суда материалы гражданского дела №2-2883/2008, что судья заинтересован в исходе дела, что не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, не состоятельны.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на рассмотрение дела в случае не предоставления заинтересованным лицом ответа на запрос суда, а согласно ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. В данном случае суд мог исследовать материалы дела, полученные из архива суда.
Указание на то, что в поступивших после дня судебного заседания возражениях представитель Министра обороны РФ не ссылается на прекращение переписки, не соответствует содержанию данных возражений.
Вопреки доводам жалобы решение суда не затрагивает права и обязанности врио начальника ГВМУ Министерства обороны РФ Власова А.
Доводы о фальсификации объяснений Дубан А.В. в протоколе судебного заседания не принимаются во внимание, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьёй и в данной части отклонены.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Дубана Анатолия Васильевича на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.