Судья  Чистоходова  Н.Г.                  Дело № 33-1505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Пивкина А.Н. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 05 октября 2010г. дело по иску

Виноградова Ю.П. к Пивкину А.Н., Пивкину Д.А., Сидоренко Л.А., Подкопаевой М.А., Прокопишину А.Е., Пивкину А.Е. о взыскании денежных средств в связи с необоснованным обогащением.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 27.01.2010г. Виноградов Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка г.Яровое Алтайского края с иском к Пивкину А.Н. о взыскании денежных средств в размере (….) рублей. В обоснование своих требований указал, что 15.11.2006г. он с ответчиком заключил предварительный договор о покупке квартиры, расположенной по адресу: (……). Во исполнение данного договора он передал Пивкину А.Н. по распискам деньги на общую сумму (….) руб. Решением Яровского районного суда Алтайского края от 15.10.2008 года названный предварительный договор был признан недействительной сделкой. Полагает, что  Пивкин      А.Н. незаконно обогатился  за его счет.

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 24.03.2010г. с Пивкина А.Н. в пользу Виноградова Ю.П. было взыскано (…..)руб., а также судебные расходы в размере (….) руб.

Решением   Яровского   районного   суда   Алтайского   края      от   04.08.2010г., вступившего в законную силу, апелляционная    жалоба  Виноградова Юрия Павловича   частично была   удовлетворена. Решение   мирового судьи   судебного участка г. Яровое   от 24 марта 2010 года     по иску   Виноградова Ю.П. к  Пивкину А.Н.    о  взыскании    денежных     сумм     было отменено      и    гражданское    дело    по    иску Виноградова Ю.П. к Пивкину А.Н. о взыскании денежных сумм передано   на новое рассмотрение    в Яровской    районный суд Алтайского края    для рассмотрения      по существу.

До вынесения    решения    судом       были привлечены в качестве  соответчиков  по делу: Пивкин Д.А., Сидоренко Л.А., Подкопаева М. А., Прокопишин А.Е., Пивкин А.Е.

В судебном заседании Виноградов   Ю.П.    свои    исковые требования увеличил, просил взыскать    с Пивкина    А.Н.   (….) рублей,    выплаченных им    по распискам по  предварительному   договору  купли-продажи;  проценты за пользование чужими    денежными средствами за период с 30.03.2008 года по 05.10.2010 года, а также проценты   на «будущее»    исчисляемые    из   (….)    руб.    и      ставки    банковского процента 8,75 % с 05.10.2010 года   по день уплаты суммы основного долга; убытки, вызванные изменением  стоимости   имущества, потраченного на ремонт  квартиры     за период с марта 2008 года по  октябрь 2010 года.  Виноградов   Ю.П. также просил суд взыскать  солидарно с    ответчиков  (….) рублей - оплату  задолженности   по коммунальным   услугам     квартиры № ** (….) Алтайского края   и (….)рублей  - стоимость произведенного   ремонта в данной квартире.

Решением Яровского районного суда от 05 октября 2010г. исковые требования   Виноградова Ю.П.     частично удовлетворены.

С Пивкина    А.Н.   в   пользу   Виноградова  Ю.П.    взыскано (….) руб.

Определены к  взысканию с Пивкина А.Н.    в пользу Виноградова  Ю.П.    проценты  за  пользование    денежными   средствами   в (…) на   будущее, исходя   из     8,75 %     годовых, подлежащих начислению на сумму остатка долга   за пользование  данными денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, начиная  с 06.10.2010 года по день возврата суммы долга.

Взыскать  с Пивкина Д.А. в  пользу  Виноградова Ю.П.  (….) руб.

Взыскано   с Пивкина   А.Е. в   пользу   Виноградова   Ю.П.    (….) руб.

Взыскано   с Прокопишина  А.Е. в   пользу   Виноградова Ю.П.    (…..) руб.

Взыскано  с Сидоренко Л.А.   в  пользу  Виноградова Ю.П. (…) руб.

Взыскано   с Подкопаевой М.А.   в   пользу   Виноградова Ю.П.    (…..) руб.

Взысканы с Пивкина    А.Н.   в   пользу   Виноградова   Ю.П.     понесенные    судебные   расходы   по оплате государственной пошлины в размере (….)руб.

Взысканы   с Пивкина   Д.А.      в   пользу   Виноградова Ю.П.    понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (….) руб.

Взысканы  с Пивкина   А.Е. в   пользу   Виноградова   Ю.П. понесенные   судебные   расходы   по оплате государственной пошлины в размере (….)руб.

Взысканы  с Прокопишина А.Е.     в   пользу  Виноградова Ю.П.    понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) руб.

Взысканы с Сидоренко Л.А.   в пользу   Виноградова Ю.П.  понесенные   судебные   расходы   по оплате государственной пошлины в размере (…) руб.                                                               

Взысканы   с Подкопаевой М.А. в   пользу   Виноградова Ю.П.    понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (…)руб.

В удовлетворении остальных   требований   Виноградову   Ю.П. отказано.   

Взысканы с   Виноградова     Ю.П. в   пользу     Пивкина А.Н.   судебные расходы  по оплате услуг оценщика в размере (…)руб.

Взыскана с Виноградова Ю.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (….)  руб.

 Пивкин А.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение в части, ссылаясь на то, что (….) руб. - полученные им за квартиру не может рассматриваться как неосновательное обогащение, истец отказался принимать от него данную сумму, решив обогатиться за счет других лиц; он не давал никаких распоряжения об уплате коммунальных платежей, по производству ремонта в квартире, поэтому с него  не подлежат взысканию денежные средства.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2006г. между Пивкиным А.Н. и Виноградовым Ю.П. был заключен предварительный договор, согласно которому Пивкин А.Н. продает квартиру №** по адресу: (…..) Виноградову Ю.П. за (….)руб.  Виноградов Ю.П. оплачивает долги за коммунальные  услуги по этой квартире в размере (….)руб. в счет основной суммы. После оплаты долга решается вопрос с пропиской и дальнейшее оформление документов на право собственности. Предоплата наличными (….)руб., оформление продажи до 30.03.2008г. (т.1 л.д.39).

Судом установлено, что в счет общей стоимости квартиры Пивкин А.Н. получил  от Виноградова Ю.П. (….)руб. Это обстоятельство Пивкин А.Н.  при рассмотрении дела признал.

 Решением Яровского районного суда Алтайского края от 15 октября 2008г. Виноградову Ю.П. в иске к Пивкину А.Н., Пивкину Д.А., Сидоренко Л.А., Подкопаевой М.А., Прокопишину А.Е., Пивкину А.Е. о понуждении заключении договора купли-продажи указанной квартиры №** (…..) на условиях предварительного договора отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что предварительный договор продажи квартиры №** (….) является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

 Поскольку Виноградов Ю.П. не стал собственником спорной квартиры, то уплаченные им (….)руб. являются неосновательным обогащением и  подлежат взысканию с Пивкина А.Н. Доказательств тому, что он отдавал денежные средства, а Виноградов Ю.П. отказался их принимать, Пивкиным А.Н. не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из положения п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд правильно взыскал с Пивкина А.Н. в пользу Виноградова Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, предусмотрено п.3 ст.395 ГК РФ.

В данном случае более короткий срок начисления процентов не предусмотрен.

 Оплата Виноградовым Ю.П. долгов за коммунальные  услуги по квартире №** (….) в размере (…)руб. была предусмотрена предварительным договором купли-продажи от 15 декабря 2006г. Поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

.  Взыскивая с Пивкина А.Н. в пользу Виноградова Ю.П. понесенные им расходы  по ремонту спорной квартиры, суд в решении дал мотивированное суждение.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как Пивкиным А.Н. неправильно толкуются нормы материального права.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Пивкина А.Н. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 05 октября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: