Судья Бирюкова М.М. Дело №33-2854/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А. и Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 г. по делу по иску
МУП «Новоалтайские тепловые сети», Денисенко К.А. к ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МУП «Новоалтайские тепловые сети», Денисенко К.А. обратились в суд с иском к ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 09 июля 2010 г. в №26 (265) на странице №7 газеты «№1. Ваша газета на Алтае», учредителем которой является ответчик, опубликована статья «Семейно-тепловой роман... Коммунальные сети Новоалтайска трещат по швам с родственного согласия администрации города?» за подписью журналиста М.
Текст данной статьи содержит сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Денисенко К.А. и деловую репутацию МУП «Новоалтайские тепловые сети». Так, в данной статье необоснованно указывается на то, что с момента назначения Денисенко К.А. руководителем МУП «Новоалтайские тепловые сети», на предприятии возникли существенные проблемы, связанные с его деятельностью. Причем, по смыслу статьи, возникновение проблем неразрывно связано с личностью Денисенко К.А.
В указанной статье утверждается, что причиной назначения Денисенко К.А. на должность руководителя МУП «Новоалтайские тепловые сети» послужило его родство с главой администрации г. Новоалтайска.
Работа Денисенко К.А. и предприятия в целом, направленная на модернизацию котельных г. Новоалтайска, оценивается в статье негативно и делается утверждение, что именно эта работа нанесла большие убытки предприятию и городу в целом вследствие некомпетентности лиц, ее проводивших.
Утверждается, что на момент опубликования статьи из запланированного ремонта 1,2 км тепловых сетей отремонтировано только 100 м.
Кредиторская задолженность предприятия в результате некомпетентного руководства Денисенко К.А. увеличилась до 99 млн. руб.
Кроме этого в этом же средстве массовой информации 08 октября 2010 г. распространены не соответствующие действительности сведения о том, что МУП «Новоалтайские тепловые сети» заключило ряд договоров на поставку угля без включения в стоимость НДС, что существенно увеличило цену товара и нанесло убыток предприятию и городу.
Указанные выше сведения, распространенные в средстве массовой информации, являются ложными и не соответствующими действительности, так как с момента назначения на должность руководителя Денисенко К.А. работа предприятия не ухудшилась, назначен он на эту должность вследствие личных положительных качеств и их соответствия занимаемой должности, родственником главы администрации города, он не является. Работа, направленная на модернизацию котельных, проведена в соответствии с планом и нормативными документами, ремонт тепловых сетей производится своевременно и в больших объемах. Кредиторская задолженность предприятия с момента назначения Денисенко К.А. не увеличилась. Все договоры на поставку угля заключены по одной цене, в которую включен НДС и это не наносит вреда ни предприятию, ни городу.
Изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию МУП «Новоалтайские тепловые сети», так как негативно характеризуют предприятие перед клиентами и партнерами, ставят под сомнение возможность исполнения предприятием взятых на себя обязательств.
Также данные сведения порочат честь и достоинство Денисенко К.А. как руководителя МУП «Новоалтайские тепловые сети», не способного руководить предприятием и выполнять возложенные на него функции, а также порочат его честь и достоинство как человека и гражданина, утверждая, что его личные качества не позволяют ему занимать руководящие должности. Опубликование в СМИ недостоверных ложных сведений, касающихся личности Денисенко К.А., ни на чем не основанная общая негативная характеристика причиняет ему нравственные страдания, то есть моральный вред.
После выхода указанной статьи в адрес главного редактора газеты неоднократно направлялись письма с указанием недостоверности приведенных выше сведений и требованием опубликовать опровержение, однако в его публикации отказано.
В связи с чем истцы просили суд возложить на ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной 09 июля 2010 г. в №26 (265) на странице №7 газеты «№1. Ваша газета на Алтае» путем опубликования опровержения за его счет, взыскать с ответчика в пользу Денисенко К.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» возложена обязанность опубликовать в «Газете №1. «Ваша газета на Алтае» опровержение статьи «Семейно-тепловой роман», расположенный на седьмой странице средства массовой информации, опубликованной 09 июля 2010 г. в №26 (265) тиражом 10 000 экземпляров, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
С ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» в пользу Денисенко К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 50 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Мотивирована жалоба тем, что истцом не доказан порочащий характер сведений, по делу не проводилась лингвистическая экспертиза; в исковом заявлении и судебном решении не указано, какие именно фразы и предложения из статьи подлежат опровержению; судом не была дана оценка сведениям, подлежащим опровержению, что повлекло за собой невозможность сделать вывод о подведомственности или неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» Дерун О.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителей истцов Карповой Е.А. и Горохова О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения являются порочащими, а ответчиком доказательств соответствия их действительности суду не представлено.
Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, «Газета №1. Ваша газета на Алтае», учредителем которой является ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния», на седьмой странице содержит статью «Семейно-тепловой роман», в которой содержится информация о том, что «...проблемы в наиболее уязвимом - коммунальном секторе городского хозяйства начались немного раньше. Условно определим эту дату октябрем 2009 года, когда местное МУП «Новоалтайские тепловые сети» получило от администрации города нового руководителя - Константина Денисенко, по совместительству родного племянника г-на Иванова. За время своего «правления» этот молодой человек (Денисенко едва отметил 30-летие) успел провести не один проект по модернизации котельных. Например, установил автоматические системы регулировки подачи теплоносителя, которые как говорят на предприятии, «вылетали» по нескольку раз на дню и только затрудняли работу слесарей. Сейчас МУП намерено взять в кредит 30 млн. рублей на закупку индивидуальных бойлеров для подогрева воды. Вещь на «трухлявых» трубах, мягко говоря бесполезная... Но самым главным «достижением» г-на Денисенко можно назвать кредиторскую задолженность почти в 99 млн. рублей, накопленную с апреля этого года...».
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не предлагал истцам уточнить заявленные ими требования и указать, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями. Отсутствует указание на такие сведения и в резолютивной части решения суда.
Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» о том, что в материалах дела и решении суда не имеется указания на то, какие именно фразы и предложения из статьи подлежат опровержению.
С целью выяснения, имеются ли в статье утверждения о фактах или оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Кроме того, неполучение ответчиком судебного извещения о судебном заседании 19 января 2011 г. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом. У суда имелись иные предусмотренные ст.113 ГПК РФ способы извещения сторон.
В силу положений п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.220 и 222 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
В силу положений п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, требования МУП «Новоалтайские тепловые сети» к ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» о защите деловой репутации касаются сведений, которые непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица, в связи с чем данный спор неподведомственен судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение районного суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В остальной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить возможности не имеет.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку, обсудить вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 г. отменить в полном объеме.
В части исковых требований МУП «Новоалтайские тепловые сети» к ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» о защите деловой репутации производство по делу прекратить.
Разъяснить МУП «Новоалтайские тепловые сети», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: