Судья Черепанова И.В. Дело № 33-2871-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика Госьковой И. М.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2010 года

по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Госьковой И.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2005 года между * и Госьковой И.М. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику  ипотечный жилищный кредит в размере * руб. на срок 170 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *.

Кредит был зачислен 29 сентября 2005г. на счет ответчика.

По состоянию на 13 сентября  2005 г. квартиры была оценена независимыми оценщиками ООО «Бюро Оценки»  в размере  * руб.

Государственная регистрация  договора купли-продажи  квартиры от * г. произведена *. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком  и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - *.

В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной (именной  ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой) является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с января 2009 года заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, производятся ненадлежащим образом.

Требование о полном  досрочном исполнении  обеспеченных ипотекой денежных обязательств  ответчиком выполнено не было, что в соответствии с условиями закладной является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Госьковой И.М. задолженность по состоянию на * г. в размере * руб., из них: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере * руб., а также начиная с * и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размер 14 %  годовых.    

В судебное заседание представитель истца представил расчет взыскиваемой суммы  по состоянию на *, согласно которому размер задолженности Госьковой И.М. по кредитному договору составляет  * руб. (* руб. * коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; * руб. * коп. - сумма неуплаченных процентов, * руб. * коп - начисленные пени).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2010 года исковые требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

С Госьковой И.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность в размере * руб. *коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

С Госьковой И.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с * года и по день полного погашения суммы ипотеки взысканы проценты за пользование  кредитом в размере 14% годовых, рассчитанные на сумму основного  долга- * руб.* коп.

Обращено взыскание на квартиру, *Госьковой И.М., расположенную по адресу: *, г*.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость  квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе Госькова И.М. просит заочное решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, она не согласна с оценкой квартиры в размере * руб., поскольку согласно отчету независимой оценочной компании от *. рыночная  стоимость спорной квартиры составляет * руб. Также в жалобе указывает на несогласие с расчетом пени, представленным истцом.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Силко В.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 Таким образом, по смыслу закона для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное  ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

 Госькова И.М. в кассационной жалобе указывает, что не была уведомлена о дате и времени судебного заседания 09.08.2010 года.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено  на 09.08.2010 года, о чем ответчица извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно имеющегося в деле почтового уведомления извещение суда на 09.08.2010г. вручено * (л.д.63).

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о том, что ответчица Госькова И.М. по делу действительно знала о времени и месте слушания дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не  имел возможности рассматривать дело по существу в судебном заседании 09.08.2010  года в порядке заочного  производства.

             В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение  суда первой инстанции подлежит отмене  независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере начальной продажной стоимости квартиры * руб.

        Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд исходил из оценки, указанной в Закладной от *., однако  не учел, что кредитный договор был заключен в * г., между тем как решение суда вынесено в 2010 г., в связи с чем суду следовало обсудить вопрос об установлении стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Из отчета об оценке представленного ответчицей следует, что стоимость квартиры составляет * руб.           

Таким образом, оспариваемое заочное  решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, выполнить требования ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определить обстоятельства имеющие значения для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости обсудить вопрос об оценке стоимости квартиры, правильно применить закон и разрешить спор.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: