Судья  Малешева Л.С. Дело № 33-2870/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей    Цибиной Т.О., Блинова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного  общества «Московская Акционерная Страховая Компания»  на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года по делу по иску  Беляевой  Л.Ф. к  закрытому акционерному  обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной  компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,

   У С Т А Н О В И Л А:

Истец Беляева  Л.Ф. обратилась в суд к ответчикам ЗАО «Макс», ОАО «АИЖК»  с иском о  взыскании с ответчиков  суммы страхового возмещения в размере * руб. 41 коп., в том числе  * руб. 75 коп. в счет возврата суммы основного долга в пользу «ОАО «АИЖК», в  пользу  истца - * руб. 39 коп.;  взыскании с  ЗАО  «МАКС» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства  по выплате страховой суммы  в погашение процентов за пользование денежными средствами по  кредитному договору; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка России; денежной компенсации морального вреда с ЗАО «МАКС» и с ОАО «АИЖК» по * рублей с каждого из ответчиков.

Заявленные требования истец обосновала тем, что  является наследником имущественных прав и обязанностей Б.*., факт смерти которого решением суда  признан страховым случаем по  договору ипотечного страхования, заключенного между умершим и ЗАО «Макс». Выгодоприобретателем в данных правоотношениях выступает кредитор ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ЗАО «МАКС» 14 апреля 2009 года отказало истцу в выплате страхового возмещения  по указанному договору ипотечного страхования.

Истец лишен возможности к погашению кредитных обязательств умершего Б*., что влечет за собой начисление процентов и неустойки. Страховая сумма возмещения, установленная на дату смерти,  составляла * руб. 14 коп., сумма основного долга -  * руб. 75 коп., что указывает на достаточность суммы страхового возмещения для исполнения обязательств по кредитного договору.

Выгодоприобретатель до настоящего времени  к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обратился.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула  находится иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с Беляевой Л.Ф. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.  Неправомерными  действиями ответчиков истец подвергнут риску лишения единственного жилого помещения, а также росту расходов по кредитному договору, что причинило истцу моральные страдания.

Решением Центрального районного суда  г. Барнаула  от 10 декабря 2010 года исковые требования    Беляевой Л.Ф. удовлетворены частично.

        С ЗАО «Московская акционерная страховая компания»  в пользу выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования № 10686/55-964862 от 22 февраля 2006 года    ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  взыскано страховое возмещение в размере * руб. 34 коп.

С ЗАО «Московская акционерная страховая компания»  в пользу Беляевой Л.Ф. взыскана   сумма  страхового возмещения * руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, убытки в сумме * руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказано.

   С ЗАО «Московская акционерная страховая компания»  в  бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана  государственная пошлина в сумме   *  руб. 27  коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств по выплате страхового возмещения,  неправомерного использования чужих денежных средств и причинения убытков имущественным правам истца.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь   на   то, что истец Беляева Л.Ф. не имеет права требовать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АИЖК».

Кроме того, истцом не представлено доказательств  причинения ей убытков в связи  с  ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, проценты по кредиту не являются для Беляевой Л.Ф. убытками, понесенными в связи с наступлением страхового случая и задержкой страхового возмещения ЗАО «МАКС».

Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих освобождение Беляевой Л.Ф. от исполнения ею обязательств перед Банком по погашению кредита. При указанных обстоятельствах Беляевой Л.Ф. в целях исключения образования имеющейся у нее на данный момент задолженности следовало выполнять свои обязательства  по кредитному договору перед Банком надлежащим образом.

В письменных возражениях ОАО «АИЖК» не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ,  выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьями 930, 942, 943 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 февраля 2006 года  между ЗАО «Т*» и Б* заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме * руб. на 170 месяцев. Целью получения кредита являлась покупка квартиры по адресу: г.Барнаул, ул. *, стоимостью * руб.

22 февраля 2006 года  между  Б. и ЗАО «МАКС» заключен договор ипотечного страхования, согласно условиям которого выгодоприобрететалем по сделке явился АКБ «Т*» (ЗАО), являющийся кредитором в соответствии с вышеназванным кредитным договором.

Предметом страхования  выступили в том числе   жизнь и трудоспособность Б.*,  страховым риском  - смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.

Б.*  умер 10 июня 2008 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 января 2010 года  факт смерти Б* признан страховым  случаем.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, факт обращения выгодоприобретателя к страховщику установлен решением суда, ЗАО «МАКС» обязано было произвести страховую выплату в соответствии с указанными условиями.

Такой вывод  районного суда  кассационная инстанция признает верным, постановленным   в соответствии с содержанием правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,    условиями сделки.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

В материалы дела приобщено свидетельство о праве на наследство, подтверждающее факт наличия статуса Беляевой Л.Ф.  в качестве надлежащего истца, который вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права на основании статьи 3 ГПК РФ.

Помимо прочего, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что страховой случай наступил, поскольку смерть Б* наступила. Как указано выше, наследник Беляева Л.Ф. является надлежащим истцом, поскольку из имеющегося в материалах дела договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования выступает ОАО «АИЖК», а страхователем Б*., чьи права требования перешли к истцу в порядке универсального правопреемства. При заключении договора в пользу третьего лица в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом (часть 4 статьи 430 ГК РФ). При этом как следует из заявления выгодоприобретателя -  кредитного учреждения, последнее на выплату неустойки  и убытков не претендует и согласно с требованиями истца.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на то обстоятельство, что Беляева Л.Ф. является ненадлежащим истцом.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно части 4 статьи 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судебная коллегия полагает, что к числу таких прав возможно отнесение не только права на погашение страхового возмещения, но и права на возмещение неустойки.

Из заявления ОАО «АИЖК» - выгодоприобретателя по договору страхования усматривается, что Общество с требованиями истца согласно и на выплату неустойки в свою пользу не претендует.

Следовательно, производство выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, является законным и обоснованным, а также не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе выгодоприобретателя.

Таким образом, часть 4 статьи 430 ГК РФ применима к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы подателя жалобы о невозможности перехода прав выгодоприобретателя в части взыскания неустойки отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие названным нормам права.

Суд правомерно пришел к решению о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Беляевой Л.Ф.  убытков в размере * руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из условий кредитного соглашения страхование жизни и трудоспособности  страхователя, выступающего заемщиком по договору ипотечного кредитования, возможно отнести к одному из способов обеспечения обязательств по возврату денежных средств.

По смыслу и природе института обеспечения обязательств, вопрос о погашении долга по кредитному договору самим лицом, чья жизнь застрахована ( его правопреемником), решается  при наступлении страхового  случая  в зависимости от выраженного согласия правопреемника на такое гашение либо отсутствие такого намерения.

Исходя из существа института добровольного страхования жизни и здоровья, заключение сделок  с таким предметом имеет своей целью защитить не только права займодавца, но и интересы правопреемника умершего заемщика, лишенного возможности выполнять договорные обязанности по объективным причинам.

Поскольку страховая компания ЗАО «Макс» нарушила пункты 2.2.6, 2.2.8, 3.2.9. условий ипотечного страхования,  допустив длительную задержку в выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии причинной связи между убытками истца и неправомерными действиями  ответчика.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного  общества «Московская Акционерная Страховая Компания»  на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи