Судья Топоров А.А. Дело № 33-2843/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Ереминой Л.А., ответчика Литвиненко Л.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года делу по иску Ереминой Л.А. к Литвиненко Л.О. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Еремина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Литвиненко Л.О., Литвиненко В.А. о взыскании * руб. 33 коп., а также процентов начиная с 15 сентября 2010 года по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком России, ссылаясь на факт исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства, заключенному в счет обеспечения кредитного договора от 17 октября 2008 года, на основании которого городским отделением банковского учреждения ответчику Литвиненко Л.О. выдан кредит в сумме * руб.
Истица погасила задолженность, произведя внесение денежных средств в размере * руб. 33 коп.
Путем неоднократных уточнений истец Еремина Л.А. дополнила иск требованиями о взыскании с Литвиненко Л.О. суммы задолженности в размере * руб. 62 коп, процентов на сумму * руб. 73 коп. с учетом 20% начиная с 24 января 2011 года по день фактического исполнения решения суда, процентов на сумму * руб. 89 коп. по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Просила также взыскать расходы на проезд в суд в сумме * руб. 04 коп. (* руб. с учетом роста потребительских цен ноября 1,011 и декабря 1,012).
В качестве обоснования уточнений указала, что с целью погашения возникшей задолженности ею были использованы заемные денежные средства в размере * руб., полученные по иному кредитному договору под 20 % годовых. Истцом произведено гашение суммы долга в размере *руб. 27 коп. и процентов в сумме * руб. 73 коп. Оставшаяся сумма долга рассматривается истцом в качестве собственных убытков, возникших в связи с неправомерными действиями должника Литвиненко Л.О.
Определением суда в связи с отказом Ереминой Л.А. от исковых требований к ответчику Литвиненко В.А. производство по делу в этой части требований прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 января 2011 года исковые требования Ереминой Л.А. к Литвиненко Л.О. удовлетворены в части.
С Литвиненко Л.О. в пользу Ереминой Л.А. взыскана денежная сумма в * руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. 31 коп., судебные расходы * руб.
С Литвиненко Л.О. в пользу Ереминой Л.А. взысканы проценты по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых на сумму * руб. 33 коп. начиная с 24 января 2011года по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ереминой Л.А. отказано.
С Литвиненко Л.О. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере * руб. 75 коп.
Разрешая спор по существу, суд применил положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
С таким решением не согласился истец Еремина Л.А., в кассационной жалобе заявляя требования об отмене состоявшегося судебного акта, постановлении решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно применены требования 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей кредитору право требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Необходимость и вынужденность заключения договоров займа, кредитного договора с целью погашения долговых обязательств Литвиненко Л.О. породило убытки истца, отказ во взыскании которых судом произведен без анализа материального права.
Помимо прочего, судом не указаны мотивы отказа истцу в иске в части требований о применении индекса потребительских цен.
В кассационной жалобе ответчик Литвиненко Л.О. просит об отмене судебного акта, передаче дела на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд, полагая о том, что полное погашение кредитного обязательства произведено в нарушение прав должника, предпринимавшего меры к реструктуризации образовавшейся задолженности. Взыскание долга должно производиться в прежнем порядке путем возращения займа по частям.
В письменных возражения ситец просит доводы жалобы ответчика во внимание не принимать, в удовлетворении жалобы Литвиненко Л.О. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в рамках требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2008 года между акционерным коммерческим * РФ (ОАО) в лице Городского отделения № * и Литвиненко Л.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком были получены денежные средства в сумме * руб. на срок по 17 октября 2013 года со взысканием процентов за кредит по ставке * % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ереминой Л.А. в силу соответствующего договора поручительства от 17 октября 2008 года, а также поручительством ****, по условиям которого они взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком возврата взятых кредитных средств.
Из пункта 2.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет с ним солидарную ответственность.
01 сентября 2010 года кредитор предъявил требование об исполнении обязательств по кредитному договору поручителю Ереминой Л.А., которая 15 сентября 2010 года исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору в сумме * руб. 33 коп.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ереминой Л.А. в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь при этом требованиями статьи 365 ГК РФ о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку истцом исполнено солидарное обязательство по исполнению обязанностей по кредитному договору, к нему в соответствии с требованиями закона перешло право требования процентов на сумму, выплаченную кредитору.
Принимая во внимание, что поручитель оплатил за заемщика * руб. 33 коп., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, районный суд пришел к выводу о том, что к нему перешло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика.
Такой вывод суда является правильным, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости исследования вопроса о правомерности действий истца, погасившего городскому отделению банка долг за ответчика, при наличии обязанности последнего по возврату полученных заемных средств не имеют правового значения, поскольку поручитель вправе произвести исполнение обеспеченного им обязательства, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, предусмотренную статьями 361, 363 ГК РФ.
Более того, в силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор, права которого перешли к истцу в силу закона, вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Отклоняя довод истца Ереминой Л.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд принял во внимание, что истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность и проценты, исчисляя их из 20% годовых по иному кредитному договору со Сберегательным банком России, заключенному между ним и АКСБ РФ 21 сентября 2010 года, за четыре месяца до дня состоявшегося решения районного суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота.
В качестве обоснования реального ущерба истец ссылается на необходимость заключения возмездных сделок займа денежных средств, направленных на погашение кредитного обязательства.
Данные обстоятельства подтверждены копиями расписок, копией кредитного договора.
Вместе с тем, вина ответчика Литвиненко Л.О. в возникновении указанного рода убытков, равно как и причинная связь между действиями ответчика и материальным вредом истца, отсутствует.
О том, что получение денежных средств в заем было обусловлено необходимостью внесения Ереминой Л.А. платежей в качестве гашения обязательств должника Литвиненко Л.О. не подтверждено доказательствами.
Объективные основания ко взысканию сумм и процентов в порядке, указанном истцом, отсутствуют.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, истцу причинены убытки, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении требований о последних не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истца не могут повлиять на правильность вывода суда в данной части требований, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия статьи 365 ГК РФ к удовлетворению иска.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ согласно представленным доказательствам.
При этом позиция истца о возможности индексации судебных расходов не основана на законе, поскольку источником взыскания последних является судебное решение, вступившее в законную силу, в случае неисполнения которого возможно наступления тех последствий, о реализации которых истец заявляет преждевременно.
Оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных статьями 362-264 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы истца Ереминой Л.А., ответчика Литвиненко Л.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи