Судья Малешева Л.С.                                                      Дело №  33-2864-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  06 апреля 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе ответчика Минакова Р.К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года по делу по иску Власова Н.О. к Минакову Р.К. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Власов Н.О. обратился в суд с иском к Минакову Р.К. о взыскании суммы в размере *руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что  00.00.0000г. по договору купли-продажи №* он приобрел у Минакова Р.К. автомобиль (…) «за *руб. Ему были переданы  документы на автомобиль с указанием данного VIN. Власов Н.О. поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД, эксплуатировал его, впоследствии произвел отчуждение, однако 00.00.0000г. при осмотре в ГИБДД новым собственником С., выяснилось, что указанный  VIN номер, в также номер двигателя является вторичным, что подтверждается справкой эксперта. Решением суда с него взыскана в пользу С. денежная сумма за указанный автомобиль.  00.00.0000г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о передаче технической документации на автомобиль с его номерными знаками, либо - возврате  переданных за автомобиль  денежных средств в  сумме *руб. в срок до 00.00.0000г.. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с Минакова Р.К. денежную сумму в размере *руб.

Решением  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Минакова Р.К. в пользу Власова Н.О.  взыскана денежная сумма в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме *руб.

Власов Н.О.  обязан передать Минакову Р.К. вышеуказанный автомобиль  (…).

В кассационной жалобе ответчик Минаков Р.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истец, в нарушение требований ст. 477 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором  от 00.00.0000г., заключенного между ООО «АНТ» ( агент) и Минаковым Р.К. (клиент), агент обязуется за вознаграждение по поручению клиента совершить юридические  и иные действия по продаже принадлежащего Клиенту автомобиля (…). Пунктом 1.2 предусмотрено, что по всем сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и по поручению клиента при исполнении агентского поручения, права и обязанности возникают непосредственно у клиента (л.д.32).

Актом приема-передачи автомобиля от 00.00.0000г. указанный автомобиль (…) передан ООО «АНТ» (л.д.31).

На основании договора  купли -продажи №*  от  00.00.0000г.  Власов Н.О.  приобрел у Минакова Р.К. автомобиль (…) за  *руб.  Спорный  автомобиль, а также ПТС  (…) переданы Власову Н.О.  00.00.0000г., что подтверждается  листом выдачи автомобиля (л.д.34).

Впоследствии Власов Н.О. продал указанный автомобиль С. за *руб. (л.д.10), однако при постановке автомобиля на учет  00.00.0000 сотрудниками ГИБДД обнаружено, что VIN номер и номер двигателя являются вторичными (л.д.6, 8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г. установлено, что в действиях С. отсутствует состав преступления. Изменение номеров агрегатов автомобиля произошло в результате  преступных действий неустановленных лиц (л.д.8-9).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 00.00.0000г.  с Власова Н.О. в пользу С. взысканы денежные средства в размере  *руб., полученные за спорный  автомобиль (л.д.10). Спорный автомобиль возвращен Власову Н.О., на регистрационном учете не стоит.

00.00.0000 истец предъявил ответчику претензию с требованием о  передаче соответствующей технической документации на автомобиль для возможности его использования по назначению либо о расторжении договора купли-продажи от 00.00.00000г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере *руб. в срок до 00.00.0000г., однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 456, ст. 464, 309 ГК РФ, п.п. 4.4, 5.1 договора купли-продажи от 14.11.2006г., установив, что владельцем спорного автомобиля в настоящее время является истец, который,  в силу  п.3 ст. 15  Федерального закона "О безопасности дорожного движения", лишен возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет для возможности его использования по назначению в результате уклонения ответчика от передачи соответствующей технической документации на автомобиль, пришел к обоснованному выводу о  том, что истец имел право на отказ от переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не направлял ему претензии с установлением срока для передачи документов на автомобиль противоречат материалам дела, согласно которым в адрес Минакова Р.К. 00.00.0000г. направлялась указанная претензия заказным письмом (л.д.12). Кроме того, с момента обращения истца в суд с настоящим иском и до настоящего времени документы на спорный автомобиль Власову Н.О. так и не были переданы.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о передаче автомобиля ответчику несостоятельны, поскольку в резолютивной части решения на Власова Н.О. возложена обязанность по передаче спорного автомобиля Минакову Р.К. При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не стоит, фактически находится во владении истца (л.д.41, 44).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о  нарушении своего права истец узнал летом 2010 года, когда  было установлено, что первоначальный номер двигателя и идентификационный номер автомобиля  изменены, а имеющиеся на нем номера являются вторичными. При этом факт незаконного изменения первоначальных номеров кузова и двигателя автомобиля установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка кассатора на ч.1 ст. 326 УК РФ, в результате которого номера агрегатов автомобиля были изменены, что лишило Власова Н.О. использовать его по назначению, что повлекло нарушение его прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Кассационную жалобу Минакова Р.К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: