Судья Иванникова О.И. Дело № 33-2824/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фролова С.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу по иску Казанцевых: Н.В., М.В., действующих за себя и в интересах малолетнего Казанцева В.М., *** года рождения, Казанцевой Н.М., Казанцева В.М., Бадиной З.А., Бадина В. И., Бадина В.В., Казанцева Д.В. к Фролову С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка-Гарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании вреда, причиненного жизни,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцевы: Н.В., М.В., действуя за себя и в интересах малолетнего Казанцева В.М., *** года рождения, Казанцевы: Д.В., Н.М., М.В., Бадины: З.А., В.И., В.В. обратились в суд с настоящим иском к Фролову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба и взыскании вреда, причиненного жизни.
На основании определения Восточного районного суда г. Бийска от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант», Российский Союз Автостраховщиков, против чего не возражали истцы.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что *** года водитель Фролов С.И., управляя автомобилем 1, по виадуку от ул. *** в направлении ул. *** в районе дома №*** по ул. ***, допустил самопроизвольное отцепление прицепа, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2, под управлением водителя Казанцева М.В. В автомобиле 2 в момент столкновения находилась вся семья водителя Казанцева М.В.: жена Казанцева Н.В., сын Казанцев А.М., *** года рождения, сын Казанцев В.М., *** года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 2 малолетнему Казанцеву A.M. были причинены телесные повреждения, от которых ребенок скончался на месте. Сторона истца ссылается на то, что обстоятельства данного ДТП установлены приговором суда. В связи со смертью ребенка истцам были причинены нравственные страдания, а потому просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Казанцевых: М.В., Н.В., В.М. по 500 000 каждому, в пользу Казанцевых: Н.М., В.М., Бадиных: З.А., В.И. (бабушки и дедушки по линии отца и матери погибшего) по 250 000 рублей каждому, в пользу Казанцева Д.В., Бадина В.В. (дяди со стороны отца и матери погибшего) по 150 000 рублей каждому. Кроме того, истцом Казанцевым М.В. заявлено требование о компенсации материального ущерба в связи с расходами на погребение в сумме 44 444 рублей 20 копеек, возмещения стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства 2 в сумме 200 351 рубль, денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни малолетнего Казанцева А.М., в сумме 67 500 рублей. Истцом Казанцевой Н.В. помимо требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлено требование о денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни малолетнего Казанцева А.М., в сумме 67 500 рублей. Истцом Казанцевой Н.М. кроме требования о компенсации морального вреда предъявлено требование о взыскании материального ущерба в связи с расходами на погребение в сумме 4 974 рубля.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Фролова С.И. в пользу Казанцевой Н.В. компенсация морального вреда, причиненного смертью её сына Казанцева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 000 рублей. Взысканы с Фролова С.И. в пользу Казанцева М.В. компенсация морального вреда, причиненного смертью его сына Казанцева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, расходы на погребение в сумме 19 444 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 025 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 150 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы об извещении о проведении оценки в сумме 176 рублей, всего 234 795 рублей 20 копеек. Взыскана с Фролова С.И. в пользу Казанцева В.М., 16 июля 2008 года рождения, действующего в лице законных представителей: Казанцевых: Н.В. и М.В., компенсация морального вреда, причиненного смертью его брата Казанцева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей. Взысканы с Фролова С.И. в пользу Казанцевой Н.М. компенсация морального вреда, причиненного смертью её внука Казанцева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в сумме 4 974 рубля, всего взыскать 54 974 рубля. Взыскана с Фролова С.И. в пользу Казанцева В.М. компенсация морального вреда, причиненного смертью его внука Казанцева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей. Взыскана с Фролова С.И. в пользу Бадиной З.А. компенсация морального вреда, причиненного смертью её внука Казанцева Арсения Михайловича в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей. Взыскана с Фролова С.И. в пользу Бадина В.И. компенсация морального вреда, причиненного смертью его внука Казанцева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей. Взысканы солидарно с ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казанцева М.В. сумма расходов на погребение в размере 25 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 000 рублей, всего взысканы 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевых: Н.В., М.В., действующих за себя и в интересах малолетнего Казанцева В.М., *** года рождения, Казанцевой Н.М., Казанцева В.М., Бадиной З.А., Бадина В.И. отказано. В удовлетворении исковых требований Бадина В.В., Казанцева Д.В. отказано в полном объеме. Взысканы с Фролова С.И. расходы, связанные с проведением экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» в сумме 5 000 рублей. Взыскана с Фролова С.И. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 2 247 рублей 75 копеек. Взыскана солидарно с ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» и Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3 649 рублей 94 копейки.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу малолетнего Казанцева В.М. в размере 50000 руб., поскольку он в силу малолетнего возраста не мог испытывать нравственные страдания и осознавать, что у него был старший брат, с принятием нового решения в этой части - отказом в удовлетворении данных исковых требований. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Казанцевых Н.В., М.В., Н.М., В.М., Бадиных З.А., В.И. просит решение изменить с уменьшением размера компенсации, поскольку определенный судом размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учтено нахождение на его иждивении супруги-инвалида, его собственные проблемы со здоровьем, его небольшая зарплата в настоящее время, а также виновные действия водителя Казанцева М.В., который перевозил малолетнего сына в автомобиле вне детского кресла, что по его убеждению послужило получению ребенком столь тяжких повреждений, повлекших смерть.
В письменных возражениях истцы и участвующий в деле прокурор просят оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заключение прокурора о законности решения, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. Согласно п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с данными нормами, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку причинен вред здоровью гражданина, то в силу закона отказ в возмещении вреда не допускается, следовательно, виновные лица обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.
Согласно ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, *** года около *** часов *** минут ответчик Фролов С.И. на принадлежащем ему автомобиле 1, следовал по обводной дороге через путепровод (виадук) над ***-м км железнодорожных путей в направлении от ул. *** в сторону ул. ***, при этом, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и пунктов 7.6 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ), использовал при движении тягово-сцепное устройство автомобиля-тягача без фиксирующего шплинта - защелки, в результате чего после проезда путепровода (моста), напротив дома № *** по ул. ***, допустил самопроизвольное отцепление прицепа от тягача. Отцепившийся от тягача прицеп неуправляемо выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся со следовавшим с прямого встречного направления автомобилем 2, под управлением истца Казанцева М.В.
В результате ДТП пассажир автомобиля 2 малолетний Казанцев А.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Вступившим в законную силу приговором Приобского районного суда г. Бийска от 31 мая 2010 года ответчик Фролов С.И. по указанным обстоятельствам был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Истцы Казанцев М.В. и Казанцева Н.В. являются родителями погибшего Казанцева А.М., истец Казанцев В.М., 16.07.2008 года рождения, приходится братом погибшему Казанцеву А.М.
Истцы Казанцев В.М. и Бадин В.И. являются дедушками погибшего Казанцева А.М.
Истцы Казанцева Н.М. и Бадина З.А. приходятся бабушками погибшему Казанцеву А.М.
Законным владельцем автомобиля 1 является ответчик Фролов С.И. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела и не отрицается лицами, в нем участвующими.
Суд пришел к верному выводу о том, что Казанцева Н.В., Казанцев М.В. испытывают нравственные страдания в связи с утратой сына, обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а Казанцев В.М., Казанцева Н.М., Бадина З.А., Бадин В.И. испытывают нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - внука, в том числе, воспитываемого ими, что не оспаривалось стороной ответчика.
С учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, указанные истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, несмотря на малолетний возраст Казанцева В.М., 16.07.2008 года рождения, ему также причинены нравственные страдания в связи с потерей брата, поскольку он лишился возможности общения со старшим и братом и возможности воспитываться вместе с ним.
Доводы же жалобы о том, что в силу малолетнего возраста Казанцев В.М., 16.07.2008 года рождения, не мог испытывать нравственные страдания и осознавать, что у него был старший брат, судебная коллегия находит бездоказательными, а потому они не могут служить основанием к отмене решения в данной части.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено нахождение на иждивении ответчика супруги-инвалида, его собственные проблемы со здоровьем, его небольшая зарплата в настоящее время, судебная коллегия не принимает во внимание. Третья группа инвалидности супруги ответчика, его собственные проблемы со здоровьем сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и него семьи. Каких-либо достоверных доказательств тяжелого материального положения, что могло бы быть учтено судом в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
Не могут служить основанием к изменению решения и доводы жалобы о том, что суд не учел виновные, по мнению ответчика, действия водителя Казанцева М.В., который перевозил малолетнего сына в автомобиле вне детского кресла, что, по мнению кассатора, послужило получению ребенком столь тяжких повреждений, повлекших смерть.
Из материалов дела, приговора суда, следует, что погибший в момент ДТП сидел в автомобиле 2, на середине заднего сиденья, не оборудованного ремнями безопасности.
Согласно п.22.9. Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В соответствии с п.2.1.2. этих Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Кроме того, суд, вынося решение по делу, с учетом состоявшегося приговора в отношении Фролова С.И., фактически учел отсутствие детского удерживающего устройства при определении размера компенсации морального вреда.
Доказательств какой-либо вины водителя Казанцева М.В., нарушения им требований Правил дорожного движения, наличии в его действиях грубой неосторожности, в деле нет. Правомерно не усмотрел суд и грубой неосторожности в действиях погибшего малолетнего Казанцева А.М.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила :
Кассационную жалобу Фролова С.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: