Судья Сафронова М.В.                                                Дело №  33-2859-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 апреля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационным жалобам истца Свиридова И.С., ответчиков Дорошенко Л.И., Дорошенко А.Г., Дорошенко В.Г.  на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года, частной жалобе истца Свиридова И.С. на определение этого же суда от 21 декабря 2010 года  об исправлении арифметической ошибки,

по иску Свиридова  И.С.  к  Дорошенко Л.И., действующей за себя и в интересах Дорошенко  А.Г., Дорошенко В.Г. об установлении факта принятия наследства, взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Свиридова И.С.,  представителя ответчиков Дорошенко - Горченко С.Н., поддержавших  доводы  принесенных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.09.2004 г., вступившим в законную силу,    с  Дорошенко  Г.И.   в  пользу Свиридова И.С.  взыскано 400000 руб. в возмещение долга, 155422 руб.  проценты за неправомерное уклонение  от возврата суммы долга за период с 11.08.2001 г. по 31.07.2004 г.  по ставке 13% годовых, определено ко взысканию  с  01.08.2004  процентов по ставке рефинансировании 13 % годовых  по день фактического исполнения решения суда.

Свиридов  И.С. обратился в суд с иском к Дорошенко  Л.И., действующей  за себя и в интересах несовершеннолетней  Дорошенко А.Г.,  и Дорошенко  В.Г.,  указав, что 13.11.2009 г. должник Дорошенко Г.И.  умер.  На момент смерти  сумма непогашенного долга составляет 825059,90 руб.  Ответчики являются  наследниками по закону, фактически вступили в управление наследственным  имуществом - домовладением по ул. П. в г. Барнауле, оформленного на имя наследодателя, но являющегося совместным имуществом супругов. Из-за наличия долговых обязательств  умершего перед истцом оформлять наследство   не желают.

Просил  произвести раздел общего имущества супругов  Дорошенко -домовладения по ул. П.  в г. Барнауле,  разделить между супругами   взысканный  по решению суда долг  в сумме 825059,90 руб., обратить взыскание на  фактически  принятую наследниками в равных  долях  в натуре 1/2 долю домостроения  по ул. П. в г. Барнауле, стоимостью 412529,95 руб.; взыскать с  Дорошенко Л.И. 412529,95 руб. , с Дорошенко Л.И., Дорошенко  В.Г., Дорошенко  А.Г. - расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., за выдачу документов, прилагаемых к иску 406 руб.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований о разделе общего имущества супругов  Дорошенко - домовладения по ул. П.  в г. Барнауле,  разделе между супругами   взысканного   по решению суда долга  в сумме 825059, 90 руб., обращении  взыскания на  фактически  принятую наследниками в равных  долях  в натуре 1/2 долю домостроения  по ул. П. в г. Барнауле , стоимостью 412529,95 руб.

Определением суда от  25.11.2010  производство по делу в данной части  прекращено.  

В остальной части требования уточнил. Просит  установить факт  принятия наследства  Дорошенко Л.И., Дорошенко В.Г. и Дорошенко А.Г.  наследственного имущества Дорошенко Г.И. в виде 1/2 доли  жилого дома с надворными постройками по ул. П. в г. Барнауле, стоимостью 2450000 рублей  (стоимость 1/2 доли 1225000), взыскать с ответчиков   в его пользу в счет погашения долга 825059,90 руб., в том числе 408333 руб. в солидарном порядке, 416726,90 руб. в равных долях с каждого. Ранее выданный исполнительный лист о взыскании с Дорошенко Г.И. в его пользу денежных сумм  просит признать утратившим законную силу.

Решением Центрального районного суда от 25 ноября 2010 года (с учетом определения этого же суда от 21 декабря 2010 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены  частично.

Установлен факт принятия наследства  Дорошенко Л.И., Дорошенко В.Г., Дорошенко  А.Г. наследственного имущества Дорошенко Г.И., умершего 13.11.2009 в виде 1/2 доли  жилого дома с надворными постройками по ул. П. в г. Барнауле, стоимостью 2450000 руб. (стоимость 1/2 доли 1225000 руб.)

С Дорошенко Л.И., действующей в интересах Дорошенко А.Г., Дорошенко В.Г.  в пользу Свиридова  И.С. взыскано 408333 руб. 33 коп. в солидарном порядке, 299118 руб. 92 коп.  в равных долях с каждого (по 99706 руб. 30 коп.),  расходы по оплате государственной пошлины 10474 руб. 52 коп. в равных долях с каждого.

В остальной части иска отказано.

Исполнительный лист  о взыскании  с Дорошенко  Г.И.  в пользу Свиридова  И.С. 400000 руб. в возмещение долга , 155422 руб.  процентов  за неправомерное уклонение  от возврата суммы долга за период с 11.08.2001 г. по 31.07.2004 г. и с  01.08.2004 г. процентов по ставке рефинансировании 13 % годовых  по день фактического исполнения решения суда  возвратить в материалы дела № 2-2717/2004.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в части включения в мотивировочную часть суммы процентов 221804 руб. в расчет общей суммы подлежащей взысканию с ответчиков задолженности и вынесении в этой части нового решения о взыскании с ответчиков процентов в размере 414448,18 руб., поскольку судом неправильно произведен расчет в сторону занижения размера процентов.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, поскольку расчет суда является ошибочным, и необоснованно повлек существенной уменьшение общей суммы взыскания.

В кассационной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного: в ходе рассмотрения дела истец изменил не только предмет, но и основания иска, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; истец не относится к числу наследников, поэтому у него отсутствовало право на подачу заявления об установлении факта принятия наследства; не учтено, что у умершего Дорошенко Г.И. отсутствовало право собственности на жилой дом, поэтому он не мог быть включен в наследственную массу; проценты, взысканные первоначальным решением с должника, являются мерой ответственности самого должника, и не могут включаться в состав наследства и применяться к наследникам; размер процентов рассчитан неверно; не учтены интересы несовершеннолетней Дорошенко А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в части с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные кредитором требования к наследникам умершего должника, суд пришел к обоснованным выводам о том, что наследственное имущество фактически принято ими, определил объем наследственного имущества, его стоимость и размер ответственности каждого наследника.

Выводу суда первой инстанции в указанной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.09.2004 г., вступившим в законную силу,    с  Дорошенко  Г.И.   в  пользу Свиридова И.С.  взыскано 400000 руб. в возмещение долга, 155422 руб.  проценты за неправомерное уклонение  от возврата суммы долга за период с 11.08.2001 г. по 31.07.2004 г.  по ставке 13% годовых, определены ко взысканию  с  01.08.2004 г. проценты по ставке рефинансировании 13 % годовых  по день фактического исполнения решения суда.

Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

13.11.2009года должник Дорошенко Г.И.  умер.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, после смерти Дорошенко Г.И.  его наследниками по закону первой очереди  являются  жена  Дорошенко  Л.И. и дети  Дорошенко В.Г. и несовершеннолетняя Дорошенко А.Г.

Наследники с заявлением о принятии наследства  к нотариусу не обращались.

Вместе с тем,  в соответствии с ч. 2  ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное,  что наследник принял  наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом  принятии наследства, в частности, если наследник вступил  во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за  свой счет  расходы на содержание  наследственного имущества,  оплатил  за свой счет долги  наследодателя или получил  от третьих лиц  причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу  ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя  солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю  Дорошенко Г.И.  являлся собственником  жилого дома  по ул. П. в  г. Барнауле с надворными постройками.  

Учитывая, что все наследники  зарегистрированы  и проживают в  указанном домостроении, чего Дорошенко Л.И. не оспаривала в ходе рассмотрения дела, суд правомерно признал, что это обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии  ими  наследства.  

Согласно п. 4 ст. 1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований в части установления факта принятия наследниками наследственного имущества.

Доводы представителя  ответчика Дорошенко  Л.А. о том, что Свиридов И.С. не является надлежащим заявителем по данному требованию,  обоснованно не  приняты судом во внимание, поскольку  гражданско-процессуальное законодательство   предусматривает возможность установления факта  в рамках искового производства при наличии спора о праве.

Как установлено судом, домостроение  построено  супругами Дорошенко  в  период брака, поэтому в  соответствии  с положениями семейного законодательства является их совместной собственностью,  доли супругов признаются равными. Наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на указанное домостроение, стоимость которого составляет 2450000 руб., стоимость 1/2 доли 1225000 руб. Стоимость домостроения ответчиками  не оспаривалась, не оспаривается и в настоящей жалобе

Наличия иного наследственного имущества судом не установлено.   

Наследственная  доля каждого из наследников в денежном выражении  составляет   1225000 : 3 = 408333,33 руб. Именно в указанном размере  каждый из наследников отвечает перед взыскателем Свиридовым И.С.

Доводы жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истец изменил не только предмет, но и основания иска, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку истец изначально просил установить факт принятия наследства, определить наследственную массу, ее стоимость и стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из наследников.

Ссылки ответчиков на то, что у умершего Дорошенко Г.И. отсутствовало право собственности на жилой дом, поэтому он не мог быть включен в наследственную массу, не принимаются судебной коллегией во внимание. По сведениям БТИ дом зарегистрирован за умершим,  в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ранее возникшие права на недвижимое имущество сохраняются, отсутствие государственной регистрации этих прав и перехода права собственности не свидетельствуют об отсутствии у наследодателя права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с наследников денежных сумм.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, исполнительный лист о взыскании с  Дорошенко  Г.И.   в  пользу Свиридова И.С. 400000 руб. в возмещение долга, 155422 руб.  процентов за неправомерное уклонение  от возврата суммы долга за период с 11.08.2001 г. по 31.07.2004 г.  по ставке 13% годовых, а также о взыскании  с  01.08.2004 г.  процентов по ставке рефинансирования 13 % годовых  по день фактического исполнения решения суда, выданный на основании указанного выше решения суда, находится на исполнении судебного пристава  -исполнителя.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен размер долговых обязательств перед взыскателем, в том числе, определены проценты до фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, определение размера задолженности и процентов, подлежащих взысканию  в пользу кредитора на момент смерти должника, с учетом уплаченных и удержанных денежных сумм, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к компетенции судебного пристава - исполнителя. Если кредитор не согласен с расчетом задолженности, он не лишен возможности оспорить действия судебного пристава в установленном главой 25 ГПК РФ порядке.

 В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое),  судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из анализа указанной нормы, вопрос о замене стороны исполнительного производства разрешается в рамках исполнительного производства и необходимости вынесения нового решения о взыскании с правопреемников тех же денежных сумм, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Свиридова И.С.  тех же денежных сумм, по тем же основаниям и между  теми же сторонами (независимо от наличия универсального правопреемства), решение суда в указанной части, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По этим же основаниям подлежит отмене и определение суда об исправлении арифметической ошибки.

Ошибочный вывод суда о возвращении исполнительного листа в материалы дела подлежит исключению из резолютивной части решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года и определение этого же суда от 21 декабря 2010 года  в части взыскания с ответчиков Дорошенко Л.И.,, Дорошенко А.Г. и Дорошенко А.Г. в пользу Свиридова И.С. денежных сумм отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Указание о возвращении исполнительного листа в материалы дела исключить из резолютивной части решения.   

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: