Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-2845/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика ОАО «Алтайгазпром»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Базарова И.А. к ОАО «Алтайгазпром» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базаров И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Алтайгазпром» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего оказания услуг в размере ** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2009г. истец заключил с ОАО «Алтайгазпром» договор купли-продажи, по которому приобрел в личное пользование котел газовый «Виктория» СТFS 24 FF, стоимостью ** руб.
04.08.2009г. с ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и бытового газового оборудования. В соответствии с данным договором ОАО «Алтайгазпром» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и бытового газового оборудования.
06.08.2009 г. ОАО «Алтайгазпром» произвело монтаж и ввод изделия в эксплуатацию.
09.02.2010г. котел перестал работать, автоматически отключался. В соответствии с договором истец обратился в аварийную службу ОАО «Алтайгазпром» с просьбой устранить дефект. Вызов аварийной бригады произведен в 15 час. 40 мин. 09.02.2010г. На место аварии бригада приехала в 16 час. 30 мин. 09.02.2010г. Однако аварийная бригада устранить неисправность отказалась, объяснив это тем, что не имеет права вскрывать котел. В связи с этим в 17час. 30 мин. на место аварии прибыл слесарь по ремонту котлов, который также не имел сертификата на ремонт котлов. После длительного исследования котла слесарем, 09.02.2010г. в 20 часов неисправность была устранена. Однако, к моменту восстановления работоспособности котла, уже произошло размораживание трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: ***, так как дом длительное время не отапливался из-за поломки котла.
10.02.2010г. истец известил ответчика о проведении обследования инженерной системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома, для определения материального ущерба.
Сотрудники ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы» выдали техническое заключение в соответствии с которым, системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома истца находятся в неработоспособном состоянии в связи с замерзанием внутри систем воды в результате воздействия низких температур. Для восстановления работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, общая стоимость которых составляет ** руб. Стоимость отчета об оценке составила ** руб.
02.03.2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего оказания услуг, однако в установленный семидневный срок вопрос о возмещении ущерба так и не был разрешен.
Кроме того, истцу пришлось понести расходы на аварийные работы по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения на объекте в размере ** руб., в том числе ** руб. расходы на материалы и ** руб. расходы по договору подряда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года расторгнут договор купли-продажи котла газового «Виктория» CTFS24FF, заключенный 10 июля 2009 года между Базаровым И.А. и ОАО «Алтайгазпром». Взыскано с открытого акционерного общества «Алтайгазпром» в пользу Базарова И.А. стоимость товара в размере ** руб., в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере **, в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Дополнительным решением того же суда от 25 февраля 2011 года взыскано с ОАО «Алтайгазпром» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул штраф в размере **..
Ответчик ОАО «Алтайгазпром» в кассационных жалобах просит основное и дополнительное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать.
Заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал закон, поскольку проданный товар относится к категории технически сложных товаров. Действующее законодательство не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, указанных в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. На это указывает пункт 47 раздела «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения», который отнес к такой категории бытовое газовое оборудование. Исходя из данного обстоятельства, истец имел возможность отказаться от исполнения договора в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.
Экспертизой, проведенной по делу, установлено, что газовый котел соответствует по качеству требованиям ГОСТ, кроме того, котел до настоящего времени эксплуатируется истцом, вследствие чего следует сделать вывод о том, что существенных недостатков он не имеет. Имевшее место неполадка устранена ответчиком в день обращения, вследствие чего отсутствуют основания для расторжения договора купли - продажи.
Суд пришел к необоснованному выводу, что временная потеря работоспособности является прямым ущербом имуществу потребителя. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение реального ущерба. Так, экспертами не установлено факта разрушения вмонтированных в стену труб до момента их отрезки, не было течи воды, стены не промокли, на торцах срезанных полипропиленовых труб не обнаружено наличие радиальных трещин, свидетельствующих об их разморозке. Кроме того, эксперт установил несоответствие монтажа системы отопления техническим нормам и правилам. По мнению эксперта, основной причиной выхода из строя отопления на первом этаже является ее демонтаж после временной потери работоспособности. Поскольку временную потерю работоспособности системы отопления возможно было устранить без замены основных частей - путем оттаивания, наладки, то возложение на ответчика ответственности за причиненный ущерб необоснованно.
Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица официального дилера, занимающегося продажей газовых котлов, ограничил право ответчика на предъявление регрессных требований к производителю товара.
Поскольку не имеется оснований для расторжения договора купли - продажи, возложение на общество ответственности в виде штрафа является необоснованным.
Нарушение норм процессуального права выражается в том, что мотивированное решение изготовлено судом за пределами пятидневного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания убытков и штрафа по основаниям, предусмотренным подп. 3п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 10.06.2009 г. Базаров И.А. заключил с ОАО «Алтайгазпром» договор купли-продажи котла газового «Виктория» СТFS 24 FF, стоимостью 29 000 руб., 04.08.2009 г. договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и бытового газового оборудования. 07.08.2009 г. ОАО «Алтайгазпром» произвело монтаж газового котла в доме истца и ввод его в эксплуатацию.
09.02.2010 г. произошла остановка работы котла, после чего в 15 часов 40 минут произведен вызов аварийной бригады, которая прибыла в 16 час. 30 мин. Установив, что утечка газа отсутствует, аварийная бригада покинула дом. Затем в 17час. 30 мин. на место аварии прибыл слесарь по ремонту котлов ОАО «Алтайгазпром» Боенко, который и обнаружил причину остановки работы котла в 20 часов того же дня.
К моменту восстановления работоспособности котла, произошло размораживание системы отопления и горячего водоснабжения первого этажа жилого дома истца, расположенного по адресу: **.
В целях обеспечения теплом первого этажа дома истец произвел монтаж временной системы отопления и горячего водоснабжения, стоимость работ составила ** руб., стоимость строительных расходных материалов - ** руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д.12,13 т.1). Стоимость работ составила ** руб.
Поскольку система отопления в доме истца вмонтирована в стены, он полагает необходимым восстановить ее в том же виде. Истцом представлено техническое заключение от 12.02.2010 г., согласно которому для восстановления работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью ** руб. Стоимость отчета об оценке составила ** руб.
Базаров И.А. обратился к ответчику 02.03.2010 г. с письменной претензией, где требовал возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего оказания услуг, однако в установленный срок вопрос о возмещении ущерба так и не был разрешен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего необходимо расторгнуть договор купли - продажи и взыскать убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.
Закон (ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей») предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, является исчерпывающим и в данный перечень газовые котлы не включены. Правила продажи отдельных видов товаров, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, регулируют иные отношения и при разрешении настоящего спора применению не подлежат.
Согласно требований ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, по заключению которой газовый настенный котел соответствует по качеству требованиям ГОСТ 20548-87, ГОСТ Р 51733-2001.
Устройство системы подключения к электроснабжению насоса газового котла «Виктория» построено таким образом, что циркуляционный насос системы отопления присоединяется к электроснабжению путем разъёма. Подвижная и неподвижная части разъёма должны фиксироваться между собой с помощью защелки.
В результате экспертного осмотра системы подключения к энергоснабжению насоса было выявлено:
защелка не фиксирует между собой подвижную и не подвижную части разъёма, «крючок» не заходит за выступ; между частями разъёма имеется зазор 2 мм.; зазор между подвижной частью разъёма и защелкой со стороны прилива отсутствует.
Для определения факта фиксации подвижной и неподвижной части разъёма в присутствии сторон было приложено незначительное усилие к подвижной части разъёма без нажатия на прилив защелки. Подвижная часть разъёма легко вышла из неподвижной части, защелка не фиксировала их вместе. Без нажима на прилив защелки, зазор между подвижной частью разъёма и защелкой со стороны прилива отсутствует. «Крючок» далеко отходит от подвижной частью разъёма и не может зафиксироваться за выступ неподвижной части разъёма. Защелка неисправна и не выполняет своих функций.
Экспертом установлено, что возможно самопроизвольное разъединение этого разъема, с прекращением электроснабжения циркуляционного насоса при условии даже небольшой вибрации во время эксплуатации котла.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу, заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ) подтверждена продажа истцу товара ненадлежащего качества, что в силу закона является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар суммы.
Доводы жалобы о существенности либо несущественности выявленных недостатков при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку газовый котел не отнесен законом к категории сложных товаров. Также не служит основанием к отмене судебного акта то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица организацию, у которой ответчиком приобретен газовый котел.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков виде затрат на прокладку временной схемы отопления и обустройства в будущем ранее существовавшей системы отопления, поскольку в результате остановки работы газового котла существовавшая в доме на 1 этаже система отопления разморозилась.
По заключению экспертов, трубы, которые использованы при изготовлении системы отопления на первом этаже в доме истца, по своим качественным характеристикам допускают замораживание в них воды и последующую эксплуатацию. Место образования ледяной пробки в них легко обнаружить визуально, так как труба в этом месте расширяется. Размораживаются трубы водой или воздухом, которые имеют температуру не более 90 градусов. Однако, в случае замерзания воды в трубе, участки, которые подверглись замораживанию, при первой же возможности подлежат замене. Систему отопления на первом этаже дома истца можно было бы восстановить без демонтажа. Необходимо было снять радиаторы и пролить горячей водой трубы или отогреть их инфракрасной горелкой. Поскольку трубы вмонтированы в стену, истец был лишен возможности обнаружить место замерзания воды в трубах и отогреть именно это место. В целом временная остановка работы газового котла повлияла на временную потерю работоспособности системы отопления в доме истца.
На дату экспертного осмотра, не представляется возможным установить факт разрушения вмонтированных в стену труб до момента их отрезки (демонтаж). Видимых повреждений отделки стен при воздействии воды не обнаружено. Это свидетельствует о целостности труб в стенах (при частичном замерзании трубы не разрушились).
Прекращение работы газового котла при одновременном воздействии низких температур в пределах от минус 34,5 градусов С до минус 25,7 градусов С в период с 15 часов 00 мин. (15 час.40 мин.) до 19 часов 30 мин.(20 час. 00 мин.) 09 февраля 2010 года, с учетом воздействия низких температур в течении зимнего периода явилось причиной временной потери работоспособности системы отопления - временной невозможности эксплуатации системы без разрушения основных частей (труб вмонтированных в стены на первом этаже).
В системе отопления жилого дома экспертом были выявлены следующие не соответствия техническим нормам и правилам:
отсутствует проект системы отопления жилого дома, включающий в том числе в себя выбор типа труб, выбор способа прокладки и условий, что не соответствует требованиям п. 3.1, 3.2, 5.1 СП 41-102-98;
трубы на первом этаже проложены за внутренней обшивкой стен, т.е. отсутствие прямого доступа к трубопроводам (плинтусы, экраны, штробы, шахты и каналы). Такой способ прокладки трубопроводов не обеспечивал возможность замены их при ремонте и обслуживание при эксплуатации, в частности осуществление эффективного отогрева при замерзании воды в трубах, что не соответствует п.3.3 СП 41-102-98;
отсутствуют терморегуляторы, что не соответствует раздела ведения ГОСТ 30815-2002;
Низкая температура наружного воздуха и снижение температуры в жилом доме при наличии терморегуляторов способствовала быстрому обнаружению прекращения циркуляции на первом этаже. Попытки отогреть на первом этаже труб, расположенных за внутренней обшивкой стен, не дали результата, так как не было предусмотрено прямого доступа к трубам (штроб, каналов). Данные не соответствия могли способствовать временной потери работоспособности системы отопления.
Кроме того, стены жилого дома 1-го этажа многослойные: со стороны наружной поверхности расположен слой облицовочного кирпича 120мм, затем газобетон 300мм, затем слой теплоизоляции (полистирол) 50мм.Сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции недостаточно, меньше нормируемого значения сопротивления теплопередаче, что могло способствовать временной потери работоспособности системы отопления.
Эксперт, допрошенный в ходе рассмотрения дела подтвердил выводы, изложенные в заключении, кроме того указал, что место образования ледяной пробки в трубах легко обнаружить визуально, так как труба в этом месте расширяется. Систему отопления на первом этаже дома истца можно было бы восстановить без демонтажа. Поскольку трубы вмонтированы в стену, истец был лишен возможности обнаружить место замерзания воды в трубах и отогреть именно это место.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что система отопления в доме истца изготовлена и смонтирована с нарушениями технических норм и правил, применив положения ст. 1083 ГК РФ определил степень вины потерпевшего равной 30 %, степень вины ответчика - 70 %, вследствие чего взыскал с ответчика расходы на временную систему отопления и переустройство существовавшей 139 078 руб. 80 коп.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда относительно распределения степени вины, поскольку она основана на законе и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, в соответствии с п. 3.3 СП 41-102-98 прокладка труб систем отопления должна предусматриваться скрытой в плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах. Допускается открытая прокладка в местах, где исключается их механическое и термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения. Способ прокладки трубопроводов должен обеспечивать возможность замены их при ремонте.
Замоноличивание труб (без кожуха) в строительные конструкции допускается в зданиях со сроком службы менее 20 лет при расчетном сроке службы труб 40 лет и более. Эксперт указал на то, что срок службы использованных истцом труб составляет 25 лет.
Также эксперт, указывал на целостность замоноличенных труб в целом, так как видимых повреждений отделки стен при воздействии воды не обнаружено.
Как видно из материалов дела, установленная истцом схема системы отопления, не является временной по сути, так действует с февраля 2010 года по настоящее время, она обустроена иным образом от ранее существующей - без замоноличивания в стены. Эксперты при производстве осмотра также не называли существующую систему временной.
Таким образом, истцом избран способ восстановления нарушенного права - путем монтажа системы отопления и горячего водоснабжения без замоноличивания в стены, в связи с чем им понесены реальные убытки.
Поскольку, как установил эксперт, ранее существующая система смонтирована с нарушением строительных норм и правил, то и законных оснований для взыскания затрат на ее восстановление в будущем не имеется, равно как и затрат, понесенных истцом для составления отчета об оценке.
Кроме того, истцом доказательств необходимости замены в полном объеме ранее существовавшей системы отопления не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков, штрафа и распределения судебных расходов.
Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере **.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку истец, до обращения в суд, предъявлял к ответчику требования только в отношении убытков, то размер штрафа следует определить исходя из размера взысканных убытков: **.
Нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 25 февраля 2011 года в части взыскания убытков, государственной пошлины, штрафа изменить, указав на взыскание с ОАО «Алтайгазпром»: в пользу Базарова И.А. в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере **; государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул в размере **, штраф в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул в размере **.
Председательствующий:
Судьи: