06 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам сторон на решение Восточного районного суда г.Бийска от 29 декабря 2010г.   дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Лашев А.В. предъявил в суде иск к администрации г.Бийска о возмещении убытков в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 08.09.04 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного у дома №* по ул.* в г.*, на трехлетний срок, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Полагая, что после истечения трехлетнего срока действие договора продолжилось, истец продолжил строительство дома.

19.11.07 года администрация г.Бийска приняла постановление об изъятии у Лашева А.В. ранее предоставленного по договору аренды земельного участка, незавершенный строительством дом был снесен.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 29.12.10 года исковые требования удовлетворены частично на сумму * руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, так как незавершенное строительство являлось самовольным.

Выслушав представителя администрации, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного применения нормы материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств (п.п. 1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму * суд исходил из того, что в период с * по * года Лашев А.В. не знал об отмене решения на строительство и продолжал нести расходы на строительство.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере * руб. суд отказал в связи с тем, что строительный объект снесен, а поэтому невозможно установить размер ущерба на день рассмотрения дела.

При этом суд не учел отчет об оценке незавершенного строительством жилого дома, представленного истцом, из содержания которого следует, что на месте строительства выкопан котлован, произведена заливка ленточного фундамента, установлены железобетонные блоки в количестве * шт.

Стоимость выполненных работ, строительного материала составляет * руб.

По утверждению истца строительный объект снесен ответчиком в связи с  изъятием земельного участка без решения вопроса о возмещении затрат в силу ст.63 ЗК РФ.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока действия договора аренды, отмены  постановления о предоставлении земельного участка, разрешения на строительство продолжение строительных работ являлось самовольным, заслуживают внимания.

Эти обстоятельства могут учитываться при определении размера ущерба в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ.

По смыслу ст.222 ГК РФ снос самовольной постройки возможен на основании судебного решения.

Гражданин или юридическое лицо не имеют право без судебного решения производить снос возведенного кем-либо самовольного строения. Самоуправные действия являются основанием для возмещения ущерба.

В связи с этим суду следовало установить кто производил снос объекта незавершенного строительства без судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, так как у суда кассационной инстанции отсутствует возможность вынесения нового решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку заключению специалиста о стоимости понесенных истцом затрат на строительные работы, стройматериал; выяснить судьбу * шт. железобетонных блоков, использованных на строительстве фундамента; принимала ли администрация решение о сносе фундамента, возведенного Лашевым А.В.; принималось ли судебное решение о сносе самовольного строения; учесть поведение истца после отмены разрешения на строительство с точки зрения способствования возникновению или увеличению размера ущерба; следует принять и другие меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Восточного районного суда г.Бийска от 29.12.10 года отменить,  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -     Решетникова И.Ф.,  

-     Чубуков С.К.

Верно: