Судья  Новикова М.Г.                                               Дело № 33-2847-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Вишняковой С.Г.

судей:            Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе  истца Силантьева Юрия Николаевича, действующего через представителя Табакаева Владимира Юрьевича  

на решение  Приобского  районного суда г.Бийска Алтайского края от  17 декабря 2010 года   по иску   Силантьева Ю.Н. к Грядушкину В.В., МУП г. Бийска «Водоканал», ЗАО СГ «Уралсиб» в лице Барнаульского филиала ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев  Ю.Н. обратился в суд к МУП г. Бийска «Водоканал», Грядушкину В.В., ЗАО СГ «Уралсиб» в лице Барнаульского филиала ЗАО СГ «Уралсиб»  с иском, с учетом всех уточнений, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ** рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, составление доверенности, услуг ксерокопирования, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** рублей, государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 29 декабря 2009 года в 15 часов 15 минут в г. Бийске на пересечении  ул. С. и пер. К.  произошло столкновение автомобиля Т., принадлежащего на праве собственности Силантьеву Ю.Н., под управлением Силантьевой О.А., которая двигалась с второстепенной  дороги  и автомобиля У., под управлением водителя Грядушкина В.В, двигавшегося по главной дороге.

Виновным в совершении данного ДТП признана Силантьева О.А., однако, истец полагает, что водителем Грядушкиным В.В. также были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, п. 13.2 ПДД, п. 9.6 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Силантьева Ю.Н. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет ** рублей.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 17 декабря 2010 года с     учетом дополнительного решения того же суда от 12 января 2011 года  взыскано с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Силантьева Ю.Н.  в счет возмещения ущерба **, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере **рублей, расходы по оплате копировальных услуг **рублей, расходы по оплате  услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате доверенности ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере **.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, действующий через представителя  просит отменить решение и принять новое с учетом всех обстоятельство по делу, ссылаясь на то, что  решение вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела. Судом не дана правовая оценка показаниям всех участникам  ДТП, а именно пояснениям Силантьевой  О.А. о том, что при совершении маневра она убедилась, что ей уступают дорогу автомобили, стоящие в два ряда, вследствие чего стала пересекать проезжую часть и фактически завершила свой маневр, после чего последовало столкновение. Грядушкин и его представители неоднократно меняли свои показания, но данному обстоятельству правовой оценки не дано. Суду следовало отнестись критически к его показаниям, поскольку из его действий следовало, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, кроме того предпринял неоправданный маневр влево.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной  жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.   

Разрешая спор суд установил, что   в г.Бийске на  нерегулируемом перекрестке пер.К.- ул.С. произошло столкновение автомобиля  У. под управлением Грядушкина В.В. и автомобиля Т. под управлением водителя Силантьевой О.А., которая пересекала перекресток со второстепенной дороги.  

Автомобиль Т. принадлежит на праве собственности Силантьеву  Ю.Н.  

Автомобиль У.  принадлежит МУП г. Бийска «Водоканал»,  на момент ДТП находился под управлением водителя Грядушкина  В.В., который состоял  с МУП г. Бийска «Водоканал» в  трудовых отношениях   и находился  при исполнении трудовых обязанностей (л.д.93)

Гражданская ответственность собственника  У. на момент ДТП  была  застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»  /л.д.89/.

В результате ДТП  причинены технически повреждения всем автомобилям, участвовавшим в ДТП. Из материалов дела видно, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке,  вследствие чего  водителям следовало руководствоваться правилам проезда нерегулируемых перекрестков.

 Удовлетворяя требования истца частично,   суд пришел к обоснованному  выводу о том, что   дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу,  произошло по вине водителя  Силантьевой О.А.  с долей вины 90%,   которая      нарушила  требования         п. 13.9   части 1 Правил Дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.  Также ею нарушен  п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит о необходимости  принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства    

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:   схемой ДТП, протоколом   осмотра транспортных средств, объяснениями водителе, данных в рамках  административного материала, показаниями свидетелей и сторон по делу.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (плана дорожного движения) по пер. К. на пересечении с ул. С. по состоянию на 29 декабря 2009 года,  на указанном перекрестке установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны ул. С. /л.д.185/.   

Так, Силантьева О.А. непосредственно после столкновения указывала на то, что  двигалась прямолинейно по ул. Советская в направлении пер. К.,   перед перекрестком установлен  дорожный знак «Уступи дорогу», посмотрев налево увидела движущийся автомобиль З., который остановился, уступая ей дорогу, после чего продолжила движение  через перекресток прямолинейно, выехав на трамвайное полотно почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.

Грядушкин В.В.  пояснял, что он двигался по главной дороге по левой полосе,  за 3-4 метра  он увидел, что из-за ЗИЛа выезжает автомобиль, чтобы проехать перекресток,   начал тормозить, полагал, что Силантьева О.А. его пропустит, т.к. он двигался по главной дороге.    

Третье лицо Попов В.А., водитель  автомобиля «К.», показал, что он двигался  по встречному направлению, т.е.  от  Коммунарского моста в направлении ул. С. по левой полосе. Ему было нужно  повернуть налево, он остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся на мост.  Силантьева О.А., в связи с тем, что автомобиль З. остановился, стала проезжать перекресток, при этом  автомобиль У.  двигался по направлению на мост сначала по трамвайным путям, а затем выровнялся  на проезжую полосу. Когда Силантьева О.А.  почти закончила движение через главную полосу,   в нее въехал автомобиль У. При этом Силантьева О.А. сначала медленно двигалась  через главную полосу, а затем  с ускорением  стала завершать маневр.

По заключению автотехнической экспертизы, водитель транспортного средства «УАЗ-3303» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Т.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности с учетом   материалов дела по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, вследствие чего доводы  кассационной жалобы представителя истца  судебной коллегией не принимаются.

То обстоятельство, что при пересечении перекрестка автомобили, двигавшиеся в крайнем  правом и среднем рядах уступили дорогу автомобилю, выехавшему с второстепенной дороги,  не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя  Силантьевой О.А. нарушений п. 13.9 ПДД.  

 Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  представителя истца на решение  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: