Судья Прохорова В.Д.                                                         Дело №  33-852/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      06 апреля 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Окорокова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года по делу по иску ОАО   «УК  «Доверие» к Окорокову А.А., Окорокову  А.А., Окороковой  А.А., Окороковой Г.И. о взыскании суммы задолженности   по оплате услуг,  встречному иску Окорокова А.А. к ОАО « УК «Доверие» о  признании протокола собрания  собственников жилья  о выборах Управляющей Компании,   коллективного Договора на оказание услуг недействительными, признании деятельности ОАО  УК « Доверие» по управлению домом №*** по пр-ту *** незаконной,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО   «УК «Доверие»  обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула  с  иском   к Окорокову А.А., Окорокову  А.А., Окороковой  А.А., Окороковой Г.И.  о взыскании суммы задолженности   по оплате услуг и расходов,  связанных  с содержанием инженерного оборудования,  мест общего пользования и придомовой территории, в обоснование иска указывая следующее. В квартире, расположенной  по адресу: ***,  проживают Окороков А.А., Окороков А.А., Окорокова А.А., Окорокова Г.И. Данная квартира принадлежит на праве собственности Окорокову Александру Александровичу.  В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, пп. 3 п.52 гл.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, ст. 210, 249 ГК РФ, собственники жилого помещения (квартиры) обязаны своевременно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, а также расходы, связанные с содержанием общего имущества (инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории) в размере установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По условиям договора на управление многоквартирного дома собственники и наниматели жилых помещений в доме №130 по пр. Социалистический производят оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным администрацией г.Барнаула. В соответствии со ст.292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Однако, ответчики  эти обязанности надлежащим образом не исполняют. За период с 01 декабря 2008 года по 31 января 2010 года ответчики не производили оплату услуг по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, за отопление, антенну, в связи с чем,  задолженность по этим услугам за указанный период времени составляет 10 688,67 руб., в том числе по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома - 6 300,27руб., отчисления на капитальный ремонт - 445,77 руб., отопление - 3 845,43 руб., антенна - 97,20 руб.  За период с 01 февраля 2010 года по 30 июля 2010 года ответчики также нерегулярно и в неполном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за этот период времени (с учетом последующих оплат) задолженность образовалась в размере 6 311 руб. 34  рублей.  Всего общая задолженность (с декабря 2008г. по июль 2010г.)  составила 17 000, 01 руб. Истец просил взыскать с  ответчиков солидарно в пользу ОАО  « УК «Доверие»  сумму в размере 17 000, 01 руб.- задолженность   по оплате  услуг;  а также 250 рублей -  убытки, связанные   с оформлением  документов, а также расходы по оплате госпошлины в размере  665,  34 руб.

       Ответчик  Окороков А.А.  в свою очередь обратился  к ОАО «УК «Доверие»  со встречным иском, в котором  просил  признать протокол собрания  собственников жилья  о выборах Управляющей Компании «Доверие», а также   коллективный  Договор на оказание услуг недействительными. Кроме того, просил признать  деятельность  ОАО  УК «Доверие» по управлению домом № *** по *** незаконной.  В обоснование иска указал следующее.   При   обращении   в   суд   управляющая   компания   предоставила   «протокол собрания»    собственников    помещений    многоквартирного    дома    №***    по    пр-ту *** и договор на управление домом.  Фактически  никакого собрания собственников  не  было, не представлен  протокол собрания об избрании счетной комиссии, которая в своем протоколе должна зафиксировать численность собственников, присутствовавших на собрании (а их должно быть не менее 50%), т.е. было ли наличие кворума, необходимого для ведения собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Кроме того, у  управляющей компании нет реестра собственников жилья, без которого невозможно установить наличие кворума собрания;  нет протокола счетной комиссии о численности проголосовавших за избрание управляющей компании «Доверие». УК предоставила суду договор по управлению домом, но это  коллективный договор, однако же  договор в письменной форме .с каждым собственником помещения   не   заключался; нет и реестра собственников.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.09.2010 г. дело по  иску  ОАО   «УК  «Доверие» к Окорокову А.А., Окорокову  А.А., Окороковой  А.А., Окороковой Г.И. о взыскании суммы задолженности   по оплате услуг,  встречному иску Окорокова А.А. к ОАО «УК «Доверие» о  признании протокола собрания  собственников жилья  о выборах Управляющей Компании,   коллективного Договора на оказание услуг недействительными, признании деятельности ОАО  УК « Доверие» по управлению домом №*** по пр-ту *** незаконной,   передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

       В процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, представитель истца - ОАО «УК «Доверие» уточнил исковые требования и с учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать в пользу  ОАО УК « Доверие» солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.12.2008г. по 31 июля 2010г. в размере 16 676,67 рублей по следующим параметрам: содержание и текущий ремонт жилья-  9 285,81 руб.;          капитальный ремонт-  643,89 руб.;  отопление -  5 251,43 руб.; горячее водоснабжение ( подогрев) -  1 185,97 руб.; горячее водоснабжение ( вода) - 139,68 руб.; вывоз ТБО - 72,69 руб.; антенна-  97,20 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года исковые требования ОАО  «УК «Доверие» к Окорокову А.А., Окорокову  А.А., Окороковой  А.А., Окороковой Г.И. о взыскании суммы задолженности   по оплате услуг, удовлетворены частично. Взысканы с  Окорокова А.А., Окорокова А.А., Окороковой А.А., Окороковой Г.И. в пользу ОАО «УК «Доверие» задолженность в размере 16 579,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 663 руб., 18 коп., по 165 руб.79 коп., с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Окорокова А.А. к ОАО  «УК «Доверие» о  признании протокола собрания  собственников жилья  о выборах Управляющей Компании, коллективного Договора на оказание услуг недействительными, признании деятельности ОАО «УК «Доверие» по управлению домом №*** по пр-ту *** незаконной,    оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Окороков А.А. просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что не оспаривает отказ в удовлетворении его встречного иска, но не согласен с удовлетворением основного иска. Расчет задолженности по тепловой энергии исчислен по тарифам, однако в договоре ОАО «УК «Доверие» с производителем «Кузбассэнерго» указано, что расчет с поставщиком энергии производится по показаниям счетчика учета потребленной энергии. Такие счетчики установлены в бойлерах и именно по ним УК рассчитывается с «Кузбассэнерго», конечным же потребителям в квитанциях УК указывает размер оплаты по тарифам потребленной энергии, которые значительно отличаются от объема потребленной энергии по счетчикам, в связи с чем, суммы оплаты услуги завышаются в разы. В судебном заседании он заявлял ходатайство о направлении запроса поставщику тепловой энергии по данному вопросу, однако, суд необоснованно отказал в этом. Поэтому считает взыскание с него сумм за отопление и подогрев воды необоснованным.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.292  Гражданского кодекса Российской федерации дееспособные  члены семьи собственника, проживающие  в принадлежащем ему  жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам,  вытекающим   из пользования  жилым помещением.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской  Федерации   собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив  или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст.157. ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что  Окороков  А.А., как наследник после смерти отца  Окорокова А.И.,  является правообладателем  квартиры № *** по пр-ту ***. В соответствии с  выпиской из домовой книги,  по адресу: *** проживают:  Окороков А.А., Окорокова  Г.И., Окороков  А.А., Окорокова А. А. ( т.1 л.д. 12).

      Согласно имеющимся в деле  счет- извещениям  Окороковым  ежемесячно выставляются  суммы  по оказываемым  жилищно-коммунальным услугам, однако, как установлено  при рассмотрении данного   дела,   ответчиками  меры  к  оплате жилищно -коммунальных услуг  в полном объеме не принимаются.

     Согласно представленного представителем истца расчета,  задолженность жильцов по квартире №*** по пр-ту *** за период  с 01.12.2008г. по  31.07.2010г. составила - 16 676, 67 рублей, из которых:

-          содержание и текущий ремонт жилья- 9 285,81 руб.;

-          капитальный ремонт-  643,89 руб.;

-          отопление -  5 251,43 руб.;

-          горячее водоснабжение ( подогрев) - 1 185,97 руб.;

-          горячее водоснабжение ( вода) - 139,68 руб.;

-          вывоз ТБО- 72,69 руб.;

-         антенна- 97,20 руб.

          Указанные обстоятельства, а именно,  факт наличия задолженности  по жилищно-коммунальным платежам не отрицались в  судебном заседании  и самим Окороковым А.А., подтвердившим, что он действительно в полном объеме не оплачивает начисляемые  платежи  за коммунальные услуги и содержанию жилья, считая, что  истец ненадлежащим образом такие услуги оказывает.          

Между тем,  доказательств, опровергающих исковые требования ОАО «УК «Доверие»  к ответчикам, последними суду не представлено. Факт же оказания ответчикам Окороковым  жилищно-коммунальных услуг  подтверждается материалами дела. (т.1, л.д. 13-23, л.д.124-132)   

      Суд посчитал возможным исключить из объема  задолженности  ответчиков Окороковых   задолженность  за антенну в размере 97 руб. 20 коп, в связи с  объяснениями Окорокова А.А. в судебном заседании о том, что данной антенной он не пользуется.

Из счет-квитанций, выставляемых истцом ответчику, объяснений сторон, следует, что начисление платежей за горячее водоснабжение и отопление, в связи с отсутствием приборов учета в доме и квартире ответчика,  осуществляется по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с ЖК РФ, постановлениями администрации г.Барнаула, в частности постановлением от 26.01.2010 г. № 290 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг». В данном постнановлении в качестве разновидности услуги горячее водоснабжение предусмотрен и подогрев воды.

Каких-либо доказательств того, что Окорокову коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления истцом оказывались некачественно либо в неполном объеме, полученных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в деле нет.

Таким образом,  доводы жалобы о том, что  УК указывает размер оплаты по тарифам потребленной энергии, которые значительно отличаются от объема потребленной энергии по счетчикам, в связи с чем, суммы оплаты услуги завышаются в разы, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса поставщику тепловой энергии по данному вопросу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют  в данном случае юридического значения, ответчики в связи с отсутствием приборов учета обязаны оплачивать коммунальные услуги не по фактическому их потреблению, а в соответствии с установленными нормативами потребления.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены судебного решения, не имеется.    

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Окорокова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: